Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-5049/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Независимое юридическое бюро «Цитадель» сформировать свою дальнейшую позицию по делу.

Оценив данное обоснование нарушения прав кредитора,   суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным по следующим причинам:

ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не просило признать незаконными действия арбитражного управляющего по предоставлению неясного, неинформативного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Никаких проблем в информировании о делах должника у данного кредитора не было.

Указанный кредитор в ходе рассмотрения заявления Ивановой Н.Е. об отстранении руководителя должника в связи с непредставлением руководителем должника информации, необходимой для проведения финансового анализа (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 года), настаивал на том, что вся необходимая информация временному управляющему была представлена.

Из этого следует, что сам конкурный кредитор не имел никаких препятствий для анализа такой информации.

В противном случае в позиции кредитора по данному вопросу отсутствует разумный и добросовестный подход и действительное желание получения достоверной информации о сделках должника.

На дату обращения с уточнением своей жалобы уже длительное время конкурсным управляющим являлся Кунгуров С.Н., кандидатура которого была проведена большинством голосов подателя жалобы и утверждена арбитражным судом.

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника последовательно поддерживал ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» во всех его жалобах и заявлениях, то есть выступал на стороне подателя жалобы.

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего у ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не было препятствий в получении необходимой информации.

С момента утверждения конкурсного управляющего руководитель должника не позднее трех дней обязан передать конкурсному управляющему все документы первичного бухгалтерского учета.

ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела неоднократно указывало, что руководитель должника надлежащим образом предоставляет арбитражным управляющим всю необходимую информацию и документы.

В частности, как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы, назначенной судом при  рассмотрении жалобы кредитора, работник ООО «Аудиторской компании «Консультант», которому было поручено проведение экспертизы, располагал всеми необходимыми ему первичными документами для вывода по поставленному судом вопросу (том 32 листы дела 4,5).

Как пояснила представитель ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» в судебном заседании по рассмотрению жалобы, эти документы были переданы эксперту конкурсным управляющим.

Вместе с тем определением суда от 8.02.2012 года, которым была назначена судебная экспертиза,  суд определил поручить   ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» предоставить эксперту полный комплект документов, необходимых для проведения экспертизы.

То есть, у ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» к моменту обращения с жалобой не было никаких препятствий для анализа сделок должника и получения соответствующей информации на основании первичных  документов.

Соответственно, никаких доказательств нарушения прав данного кредитора на получение достоверной информации в деле нет.

Причем заявитель жалобы, как уже было сказано выше, не просил признать  незаконными действия временного управляющего по выдаче неинформативного заключения, а просил признать незаконным действия управляющего по выдаче заключения в части констатации наличия  признаков преднамеренного банкротства.

Все действия кредитора при рассмотрении жалобы были направлены на опровержение именно этого вывода.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан проверить наличие нарушения прав подателя жалобы именно этим выводом.

Суд первой инстанции этого не сделал.

Между тем из материалов дела следует, что действительного нарушения прав и законных интересов сделанным выводом податель жалобы не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Наличие признаков преднамеренного банкротства с точки зрения прав кредиторов означает, что процедура конкурсного производства в отношении такого должника должна, по общему правилу,  сопровождаться оспариванием сделок, приведших к банкротству (если для этого нет объективных препятствий) и подачей заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, доведших должника до несостоятельности.

Это также означает, что конкурсный управляющий обязан максимально внимательно отнестись ко всем сделкам должника, совершенным в пределах сроков давности.

Соответственно, указание на наличие признаков преднамеренного банкротства в заключении временного управляющего (даже в том случае, что это указание сделано без достаточного анализа сделок должника) не может нарушить права конкурсных кредиторов, а, напротив, должно привести к тому, что конкурсный управляющий при анализе сделок должника будет действовать максимально тщательно и внимательно.

Наличие указания на признаки преднамеренного банкротства в заключении не может препятствовать кредитору и в  «формировании правовой позиции» по делу.

Формирование правовой позиции, о котором заявляет податель жалобы, сводится к его праву на оспаривание сделок должника или привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Между тем эти действия являются невозможными без анализа конкретных сделок должника на основании первичных документов.

В то же время, как уже было указано выше, возможность ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» ознакомиться с первичными документами должника никто не ограничивал.

Следовательно, реальных препятствий для реализации прав на оспаривание сделок или привлечение к субсидиарной ответственности у подателя жалобы не было.

То что ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», подавая свою жалобу, в действительности преследовало противоправный интерес – доказать отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях прежнего руководства должника, а не восстановление своего нарушенного права, подтверждает  хотя бы следующее обстоятельство:

В ходе назначения судебной экспертизы  по ходатайству ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» о наличии признаков преднамеренного банкротства Банк ВТБ (открытого акционерного общества) просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, действительно направленные на проверку признаков преднамеренного банкротства в действиях должника в предшествующий введению процедур период (том 29 листы дела 30-32).

Между тем, как отражено в протоколе судебного заседания от 6.02.2012 года директор  ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» активно возражала против удовлетворения ходатайства Банка о постановке дополнительных вопросов, направленных на проверку признаков преднамеренного банкротства (том 29 листы дела 46, 46 оборот).

То есть, при наличии действительного желания ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» на получение достоверной информации, касающейся преднамеренного банкротства должника, возражение кредитора против установления признаков преднамеренного банкротства экспертным путем нельзя считать разумным и добросовестным.

Этот вывод подтверждается и первоначальной редакцией заявления кредитора, в котором кредитор прямо просил признать недействительными выводы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В результате назначенной экспертизы с заранее предопределенной постановкой вопроса было получено заключение, которое никак не опровергает предположение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы (том 32 листы дела 2-8), посчитал доказанным факт отсутствия преднамеренного банкротства в действиях должника, связанных со сдачей объекта целевого финансирования жилого дома ГП-1 по ул. Демьяна Бедного, 92  в эксплуатацию на основании разрешения от 27.04.2011 года и списанием соответствующей суммы с баланса.

Однако  из этого заключения следует, что доказательства финансирования строительства этого дома в пользу должника эксперту не предоставлялись, а предоставлялись только сами договоры долевого участия в строительстве.

Причем большая часть этих договоров была заключена с одним и тем же лицом – ООО «Никка-Финанс», а потом уже право требования объекта долевого строительство переуступалось иному лицу.

То есть эксперт, делая соответствующий вывод, точно так же  как и временный управляющий не проанализировал сделки, связанные со строительством вышеуказанного дома, а ограничился констатацией факта того, что с вводом в эксплуатацию объект незавершенного строительства, построенный за счет привлеченных средств, подлежит исключению из активов баланса застройщика.

Соответственно, по существу, суд ограничился выводом судебной экспертизы, не проанализировав само заключение (его исследовательскую часть), чем придал этому заключению заранее установленную силу и нарушил требования статьи 71 АПК РФ к анализу и оценке доказательств.

Оценив все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что действительное нарушение прав кредитора в деле о банкротстве действиями временного управляющего  заявителем ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не доказано.

Подачей жалобы заявитель преследовал не реальную защиту нарушенных прав и законных интересов кредитора, а иной интерес, не подлежащий судебной защите.

Поскольку условием удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве может быть только действительное нарушение прав кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр», выразившихся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии должника (в части выводов о преднамеренном банкротстве) в  рамках дела № А70-5049/2011.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., ОАО Банк ВТБ следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3260/2012) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны и (регистрационный номер 08АП-3264/2012) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» о признании незаконными  действий временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр», выразившихся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии должника (в части выводов о преднамеренном банкротстве) в  рамках дела № А70-5049/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» о признании незаконными  действий временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр», выразившихся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии должника (в части выводов о преднамеренном банкротстве) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова