Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-10968/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                              Дело №   А70-10968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3248/2012) Мухиной Ларисы Николаевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу №  А70-10968/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Мухиной Ларисы Николаевны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) при участии в деле в качестве третьего лиц: Шелегович Николая Тихоновича о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, о признании недействительной записи № 2087232277031 о государственной регистрации об увеличении доли Шелегович Николая Тихоновича до 89,4% в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис», произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мухиной Ларисы Николаевны – Мухин А.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 11-3198  от 23.05.2012 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Шелегович Николая Тихоновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Мухина Лариса Николаевна (далее по тексту – Мухина Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 и о признании недействительной записи № 2087232277031 о государственной регистрации об увеличении доли Шелегович Николая Тихоновича до 89,4% в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис», произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-10968/2011 в удовлетворении требований, заявленных Мухиной Л.Н., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, Мухина Л.Н. не доказала, что государственная регистрация записи об увеличении доли Шелегович Николая Тихоновича до 89,4% в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» повлекла нарушение своих прав и законных интересов.

Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Абрис» нарушает права и законные интересы заявителя, однако, суд первой инстанции установил, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Мухиной Л.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мухина Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-10968/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, поскольку о внесении спорных записей в ЕГРЮЛ Мухина Л.Н. узнала 15.09.2011, когда получила копию постановления об окончании исполнительного производства;

- на государственную регистрацию ликвидации ООО «Абрис» были представлены недостоверные сведения, а именно, был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ООО «Абрис».

В судебном заседании представитель Мухиной Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления прокурору Калининского административного округа г.Тюмени и ответ № 430Ж-2012 от 28.03.2012 прокурора Калининского административного округа г.Тюмени.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шелегович Николай Тихонович в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Инспекция и Шелегович Н.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2012, был объявлен перерыв до 29.05.2012 до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

24.09.1998 за регистрационным номером 2235 территориальным управлением администрации г.Тюмени по Калининскому административному округу зарегистрировано ООО «Абрис» (далее – ООО «Абрис», общество).

Согласно уставу общества его учредителями являлись, в том числе Шелегович Н.Т. и Щербаков Н.И.

В соответствии со свидетельством серии 1-ФР №655504 от 12.07.2006 Щербаков Н.И. умер 10.07.2006

В целях оформления прав на наследство за его дочерью Мухиной Л.Н. нотариусом Безродновой Л.Н. был направлен запрос о наличии ценных бумаг и акций общества, зарегистрированных на имя Щербакова Н.И. с указанием их рыночной стоимости и суммы дивидендов (л.д.40).

По заказу общества ЗАО «Тюменская недвижимость» была проведена оценка рыночной стоимости 33,4% доли в уставном капитале ООО «Абрис», которая составила по состоянию на 10.07.2006 1690000 рублей (л.д.39)

В связи с чем, наследнику Щербакова Н.И. Мухиной Л.Н. первоначально было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 33,4% стоимостью 1690000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 16.04.2008 участники общества выразили несогласие с принятием наследника Щербакова Н.И. в общество.

Обществом в адрес наследника направлено письмо от 23.05.2008 (л.д. 38), в котором ему сообщалось о решении общего собрания учредителей об отказе в принятии в число учредителей, об оценке доли в уставном капитале общества в сумме 1690000 рублей, а также о том, что данная сумма будет перечислена на его расчетный счет в срок, предусмотренный законом.

Несмотря на это, Мухиной Л.Н. были выплачены 279224 рублей по платежному поручению 30.03.2009 № 31 и 1336 рублей по платежному поручению №48 от 05.05.2009.

Общество обратилось в Тюменский районный суд с иском к Мухиной Л.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и уменьшении указанной суммы на 1409440 рублей. Иск мотивирован тем, что общество было введено в заблуждение относительно запроса нотариуса о предоставлении сведений о рыночной стоимости доли умершего Щербакова Н.И., в то время как выплате наследнику подлежала не рыночная, а действительная стоимость доли, которая согласно бухгалтерской отчетности составила 280560 рублей.

Мухиной Л.Н. был подан встречный иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, повысив указанную стоимость доли до 2647790 рублей.

Решением Тюменского районного суда от 01.04.2010 в удовлетворении иска ООО «Абрис» отказано в полном объеме. Встречный иск Мухиной Л.Н. удовлетворен - свидетельство о праве на наследство по закону от 08.05.2008 признано недействительным в части, сумма доли в уставном капитале ООО «Абрис» составляющей 33,4% с 1 690 000 руб. повышена до 2 455 000 руб.

При этом для определения подлежащей исследованию действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале общества по делу была назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза по определению рыночной стоимости 33,4% доли общества по состоянию на дату смерти. Решение суда от 01.04.2010 оставлено без изменения кассационным определением от 24.05.2010.

В связи с состоявшимися судебными актами Мухиной Л.Н. 07.07.2010 выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону, в котором стоимость доли в размере 33,4% уставного капитала ООО «Абрис» указана в размере 2455000 рублей.

Мухина Л.Н. обратилась к обществу с письмом о выплате ей оставшейся части суммы в размере 2174940 рублей.

Письмом от 21.06.2010 общество сообщило Мухиной Л.Н. о том, что заявление будет рассмотрено и дан ответ в срок не позднее 15.07.2010. 07.10.2010 Мухина Л.Н. обратилась с заявлением о принудительном исполнении выданного на основании решения суда от 01.04.2010 исполнительного листа о взыскании судебных расходов на проведении экспертизы.

Постановлением от 14.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 04.03.2011 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

Мухина Л.Н., полагая, что является недействительной запись № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, ООО «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенная в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011, а также является недействительной запись № 2087232277031 о государственной регистрации увеличения доли Шелегович Н.Т. до 89,4 % в уставном капитале общества, произведенная в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-10968/2011 в удовлетворении требований, заявленных Мухиной Л.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Прежде всего, апелляционный суд считает необходимым указать, что поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о  государственной регистрации увеличения доли Шелеговича Н.Т. до 89,4% в уставном капитале ООО «Абрис» не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены особенные положения, согласно которым в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника (члена) в уставном капитале имуществе. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции действующий на момент открытия наследства) (далее - Закон №14-ФЗ) при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации