Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-10968/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества.

Как следует из пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму

Согласно статье 24 Закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, именно данным законом определяется перечень документов, необходимых для государственной регистрации сведений о юридическом лице.

В соответствии с правилами, установленными статьей 17 Закона №129-ФЗ при подаче в регистрирующий орган документов в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, необходимо представлять подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень документов является исчерпывающим и регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе и об оплате доли, так как отношения по оплате освободившейся доли в уставном капитале общества определяют отношения между участниками общества и участников общества с самим обществом. Данные отношения хотя и тесно связаны, но лежат за пределами тех правовых отношений, которые возникают и существуют при разрешении вопросов, связанных с государственной регистрацией сведений о юридическом лице.

Таким образом, в данном случае у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку последниым были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обратившись за судебной защитой в арбитражный суд с заявленными требованиями, Мухина Л.Н. необоснованно связывает нарушение своих прав на получение действительной стоимости наследованной доли в обществе с обязанностью участника, к которому данная доля перешла от общества, по ее оплате.

Пунктом 4.9 устава ООО «Абрис» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников. Как следует из материалов дела общим собранием участников принято решение отказать наследникам умершего участника Щербакова Н.И. в принятии в участники общества.

Суд первой инстанции верно указал, что в этой связи доля умершего участника Щербакова Н.И. в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ перешла к обществу с момента отказа в принятии наследника в состав участника общества.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увеличение доли Шелеговича Н.Т. за счет доли умершего Щербакова Н.И., в случае ее неполной оплаты, нарушает права общества, поскольку порождает негативные последствия в виде уменьшения уставного капитала, и права других участников общества на управление общества сообразно принадлежащим им долям.

Также суд первой инстанции верно указал, что отказ в принятии Мухиной Л.Н. в участники общества свидетельствует о том, что наследник имеет право только на получение стоимости этой доли, но не права на участие в этом обществе.

В связи с чем, увеличение доли Шелеговича Н.Т. не нарушает прав наследника по получению действительной стоимости этой доли от общества.

Кроме того, обязанность по выплате стоимости доли умершего участника его наследникам возникает у общества, а не у участника, который эту долю приобрел от общества в соответствии с правилами статьи 24 Закона №14-ФЗ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования наследника умершего участника общества о признании незаконной записи об увеличении доли третьего лица не направлены на восстановление его нарушенных прав на получение действительной стоимости наследуемой доли, а оспариваемая запись не нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов внесением в ЕГРЮЛ записи об уведичении доли третьего лица в уставном капитале  общества, регистрация проведена в соотвествии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной записи № 2087232277031 о государственной регистрации об увеличении доли Шелегович Николая Тихоновича до 89,4% в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис», произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008.

Вмес с тем, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования  Мухиной Л.Н. о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Инспекцией подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд считает неверным ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Абрис».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление Мухиной Л.Н. было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2011 (оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2011).

В заявлении Мухина Л.Н. указала, что из представленных службой судебных приставов документов ей стало известно о том, что ООО «Абрис» ликвидировано на основании решения, принятого единственным участником общества Шелеговичем Н.Т. от 29.09.2010, о чем 18.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2117232015250.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Мухиной Л.Н. 15.09.2011 в службе судебных приставов ею получены постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа и выписка из государственного реестра.

Из этих документов, согласно объяснениям, Мухиной Л.Н. стало известно, что ООО «Абрис» ликвидировано.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011.

Апелляционным судом установлено, что копия указанного постановления получена Мухиной Л.Н. 15.09.2011, что подтверждается, письмом РОССП по Калинскому АО г. Тюмени (л.д. 146).

Данный факт также подтверждается ответом № 430Ж-2012 от 28.03.2012 прокурора Калининского административного округа г.Тюмени.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал 15.09.2011, а настоящее заявление Мухиной Л.Н. было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2011, то есть в пределах указанного процессуального срока.

Учитывая, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд  с требование об оспаривании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Абрис», требования Мухиной Л.Н. о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную