Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-15822/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                   Дело №   А46-15822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2012) Судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области Елисеевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-15822/2011 (судья Биер Е.Б.), по заявлению открытого акционерного общества «Омской топливной компании» (ОГРН 1025500736678) (далее – ОАО «Омской топливной компании», общество) к Судебному пристав-исполнитель УФССП России по Омской области Елисеева Татьяна Александровна (далее – судебный пристав)

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нововаршавскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Елисеевой Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Омская топливная компания» - Бортенева Ю.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2012 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 09.12.2011 по делу № А46-15822/2011 Арбитражный суд Омской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области Елисеевой Татьяны Александровны, обязал принять срочные меры по исполнению исполнительного листа серии АС № 001490916, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-3836/2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа серии АС № 001490916, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3836/2001 в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нововаршавскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Елисеевой Татьяны Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном представитель ОАО«Омская топливная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, засулшав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А 46-3836/2011 с ООО «Тепловик - 1» в пользу ОАО «Омская топливная компания» взыскана задолженность в сумме 1 406 951 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 069 руб. 52 коп.

Во исполнение указанного решения судом 28.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001490916, на основании которого СПИ Елисеевой Т.А. 20.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 3449/11/24/55.

Постановлением СПИ Елисеевой Т.А. от 16.11.2011 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное № 3726/10/24/55-СД, возбужденное 20.12.2010 в отношении ООО «Тепловик-1» на общую сумму 7 627 425 руб. 87 коп. по состоянию на 07.12.2011.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО «Омская топливная компания» указывало на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении исполнительного документа в срок, установленный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

09.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов непосредственно осуществляют судебные приставы-исполнители, которые обязаны принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В материалах сводного исполнительного производства имеется сообщение Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 01.11.2011, согласно которому ООО «Тепловик-1» в числе собственников объектов недвижимости не значится.

Также имеется сообщение госинспектора ОГИБДД ОМВД полиции России по Нововаршавскому району о том, что в базе данных ОГИБДД ОМВД полиции России по Нововаршавскому району у ООО «Тепловик-1» в наличии автомототранспорт не значится.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы сводного исполнительного производства № 3726/10/24/55-СД, из содержания которого следует, что 17.06.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства информации Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области (справка от 28.10.2011) ООО «Тепловик-1» имеет следующие расчетные счета: №40703810545300005052 и № 40702810145300050521 в Омском отделении №8634/0239 СБ России, № 407028106090200000126 в ОАО «Россельхозбанк».

С целью обращения взыскания на наличные денежные средства постановлением от 20.06.2011 СПИ Елисеевой Т.А. ограничены расходные операции должника по кассе в размере 100 % от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно.

03.11.2011 СПИ Елисеевой Т.А. проведена проверка бухгалтерии должника, в ходе который установлено, что в кассе ООО «Тепловик-1» имеются денежные средства, которые были изъяты судебным приставом-исполнителем и в последующем распределены между взыскателями.

Постановлением от 20.06.2011 СПИ Елисеевой Т.А. ограничены проведения расходных операции по кассе должника в размере 30 % от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно,

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что изъятые в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 в кассе должника денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области в размере 261 361 руб. 00 коп. и в размере 13 260 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ОАО «Тепловая компания».

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства и верно устанволено судом первой инстанции, в течение ведения сводного исполнительного производства № 3726/10/24/55-СД СПИ Елисеева Т.А. ограничилась лишь направлением запросов и распределением денежных средств поступающих из кассы должника, при этом распределение денежных средств осуществлялось предпочтительно в пользу одного из взыскателей Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области следует, что ООО «Тепловик-1» имеет 3 (три) расчетных счетах, о принятии мер по наложению ареста на денежные средства находящиеся на указанных расчетных счетах материалы сводного исполнительного производства не содержат.

В материалах сводного исполнительного производства также имеется договор от 01.08.2011 № 9, подписанный между ООО «Тепловик-1» и МУП УК ЖКК «Нововоршавское», согласно которому к МУП УК ЖКК «Нововоршавское» переходят все полномочия ООО «Тепловик-1», в том числе: принимать решения о предъявлении обществом претензий и исков, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу.

Однако материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по адресу МУП УК ЖКК «Нововоршавское» с целью получения удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что данные бездействия судебного пристава-исполнителя не могут являться соответствующими законодательству, поскольку указанные исполнительские действия не являются сложными и трудоемкими и могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в течение срока ведения исполнительного производства.

Согласно представленных ОАО «Омская топливная компания» документов (копии журнала операций по счету 50 касса) следует, что ежедневно в кассу МУП УК ЖКК «Нововаршавское» поступают денежные средства в объемах, превышающих последующее фактическое распределение денежных средств между взыскателями, при этом мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении ограничения проведения расходных операции по кассе должника с 100 до 30 % от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал требования лица по доказательствам представленным в отношении МУП УК ЖКК «Нововаршавское», так как данное не соответствует действительности, суд первой инстанции оценивал документы представленные в отношении исполнительного производства по должнику ООО «Тепловик», при этом поскольку денежные обязательства перешли к вышеуказанной организации, то суд первой инстанции должен был принять данные обстоятельства во внимание.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства,