Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-11955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                            Дело №  А70-11955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-11955/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» (ОГРН  1027200791606, ИНН  7224025090) о взыскании 543 163 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее - ООО «ЯПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – ООО «Мобильный мир», ответчик, податель жалобы)  о взыскании 543 163 руб. 13 коп., в том числе 320 450 руб. 38 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг, 222 712 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу                      № А70-11955/2011 требования ООО «ЯПСК» удовлетворены частично: с ООО «Мобильный мир» в пользу ООО «ЯПСК» взыскано 390 450 руб.  38 коп., в том числе 320 450 руб. 38 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки, а также 13 863 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мобильный мир» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания  320 450 руб. 38 коп. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы (счета и акты) не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, так как подписаны ответчиком ошибочно. Обозначенные документы имеют противоречия, поскольку истцом одновременно представлены реестр-расчет платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на 24 рейса и расчет на оплату № 561-НУ от НУФ ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», в которых значатся разные суммы.

В письменном отзыве ООО «ЯПСК», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «ЯПСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в  его отсутствие, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  истца и ответчика.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-11955/2011 отмене или изменению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мобильный мир» (заказчик) и ООО «ЯПСК» (исполнитель) подписан договор на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011 (перевозка грузов самосвалами) (листы дела 7-9), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги автотранспортом по транспортировке груза, а заказчик предоставлять к перевозке груз и оплачивать данные услуги, исходя из цен, указанных в дополнительном соглашении к договору (приложении), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг транспортом от 09.06.2011 - приложение № 1 к договору (лист дела 10), в соответствии с которым стоимость оказания услуг на расстоянии 8 км. составляет 8 руб. за тн/км (без учета НДС), а на расстояние 22 км. - 17 руб. за тн/км (без учета НДС).

Кроме того, пунктом 4.1.9. договора в качестве одной из обязанностей заказчика предусмотрено обеспечение водителей исполнителя талонами, пропусками, необходимыми для проезда через платные переправы, платные автодороги, а также за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов (весовой контроль), или возмещение исполнителю данных затрат на основании представленных документов в сумме фактических затрат.

Согласно пункту 4.3.5. рассматриваемого договора исполнитель обязан  предоставлять заказчику следующие отчетные документы: счет-фактуру, акт выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает  оказанные  исполнителем услуги  в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания исполнителем счета-фактуры за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание условия договора на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений, возникающих из договора об оказании услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение договора на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011 ООО «ЯПСК» оказало ООО «Мобильный мир» услуги, связанные с перевозкой груза на общую сумму 341 256 руб. 14 коп., из них 264 849 руб. 96 коп. – стоимость самих автотранспортных услуг, 76 406 руб. 18 коп. – расходы истца, связанные с перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов согласно пункту 4.1.9 названного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 56 от 30 июня 2011 года и № 63 от 30 июня 2011 года на общую сумму 341 256 руб. 14 коп. (листы дела 15-16).

Между тем ответчик полагает, что данные акты не могут подтверждать факт несения ответчиком расходов, предусмотренных пунктом 4.1.9 договора на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011, на заявленную истцом сумму. Ссылается при этом на то, что акты были подписаны со стороны ООО «Мобильный мир» ошибочно, а в представленных истцом документах значатся разные суммы.

К тому же согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная пошлина уплачивается владельцами автотранспортных средств. перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы, за разрешение на передвижение по заранее оговоренному маршруту. Государственная пошлина уплачивается единожды, а разрешение выдается на определенный срок.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклонят их за необоснованностью, поскольку документы, подтверждающие факт ошибочного подписания генеральным директором ООО «Мобильный мир» документов, на основании которых должен производиться расчет за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.

В  силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 39 ГК РФ не содержит указания на то, какие документы являются доказательствами возмездного оказания услуг.

Как отмечалось ранее, в рамках договора на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011 стороны согласовали предоставление исполнителем счета-фактуры, который является основанием оплаты, и акта выполненных работ (пункты 3.5, 5.1).

Таким образом, в договоре согласован перечень документов, которые истец, будучи исполнителем транспортных услуг, должен был представить ответчику в подтверждение оказания таких услуг.

Такие документы представлены в материалы дела, на что было указано выше.

Перечисленные выше акты, как усматривается из их содержания, подписаны как со стороны истца, так и ответчика в лице генерального директора ООО «Мобильный мир». При этом представленные истцом акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Впоследствии, после подписания актов, ответчиком также не заявлялось возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг и расходов, подлежащих возмещению в порядке пункта 4.1.9 договора, несмотря на получение претензии истца № 183 от 16.09.2011 (лист дела 18), с просьбой о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 320 458 руб. 58 коп.

Оспаривая в апелляционной жалобе объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, суду не представил. Доказательств наличия иных причин составления названных документов, помимо действительного оказания услуг, не привел.

Представленный ответчиком расчет № 561-НУ (лист дела 68) таким доказательством не является.

ООО «Мобильный мир» ссылается на обозначенный документ и указывает, что сумма, подлежащая к уплате по пункту 4.1.9 рассматриваемого договора, составляет 13 496 руб. 00 коп., поскольку ответчиком осуществлено пять рейсов по маршруту 22 км. с прохождением весового контроля, в то время как акт № 63 от 30.06.2011 составлен из расчета 24 рейса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ расчет № 551-НУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством доводов подателя апелляционной жалобы.

Так, фактически, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее податель оспаривает объем и стоимость расходов истца, связанных с провозом крупногабаритных и тяжеловесных грузов согласно пункту 4.1.9 договора.

Доводов оспаривающих факт оказания и стоимость основных услуг, оформленных актом № 56 от 30.06.2011, ответчиком не приведено.

Между тем из данного акта усматривается, что по маршруту протяженностью 22 км. истцом оказано услуг в количестве 11 168 тн/км, то есть фактически, учитывая грузоподъемность машин, обозначенных в реестре-расчете (лист дела 69), ООО «ЯПСК» в действительности осуществил по указанному маршруту более чем 5 рейсов, что не учтено в расчете № 551-НУ.

Более того, из имеющихся в деле документов невозможно установить взаимосвязь расчета № 551-НУ с отношениями сторон, сложившихся по договору на автоуслуги № 2011-12ТР от 09.06.2011.

Иных документов, например, товарно-транспортные накладные, составляющиеся для учета передвижения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным трнаспортом, ответчик не представил в подтверждение того факта, что рейсов по маршруту 22 км. было совершено менее, чем предъявлено к оплате истцом.

Сам расчет расходов и примененные истцом тарифы при предъявлении к оплате платы по пункту 4.1.9 договора ответчик не оспорил.

Подписав акты оказанных услуг, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут  риск наступления последствий совершения обязательства или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом счета – фактуры, акт № 56 от 30 июня 2011 года и акт № 63 от 30 июня 2011 года, пришёл к правомерному выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания и принятия услуг в рамках договора № 2011-12ТР от 09.06.2011.

Исходя их существа регулируемых нормами главы 39 ГК РФ и статей 309-310 ГК РФ отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры (листы дела 13-14), которые оплачены со стороны ответчика частично, а именно, согласно платежному поручению № 265 от 16 июня 2011 года (лист дела 17) ООО «Мобильный мир» произведена оплата на сумму 20 805 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные на основании