Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-163/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Ялуторовске, Ялуторовском, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах».

С целью установления лица ответственного за подачу воды надлежащего качества, был произведен отбор проб питьевой холодной и горячей воды на разграничении зон ответственности между МП «Городские тепловые сети» и ООО «Домоуправление +» в доме № 51 по ул. Свердлова в г. Ялуторовске

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2011 № 58.Я. проба горячей воды на разграничение зон ответственности между МП «Городские тепловые сети» и ООО «Домоуправление +» соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2011 № 59.Я. проба холодной питьевой воды на разграничение зон ответственности между МП «Городские тепловые сети» и ООО «Домоуправление +» соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Таким образом, на вводе в дом, горячая и холодная вода соответствуют установленным нормативам, соответственно вины ресурсоснабжающей организации, в том что в квартирах к жильцам вода подается с превышением показателя мутности, не имеется.

Как следует из заключения эксперта № 57.Я. от 23.11.2011

- проба холодной питьевой воды, отобранной 02.11.2011 с водопроводного крана в квартире № 48 дома № 51 по ул. Свердлова в г. Ялуторовске не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю мутности.

- проба горячей воды с водопроводного крана не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю мутности.

Из изложенного выше следует, что ухудшение качества питьевой холодной воды и горячей воды происходит в инженерных сетях дома № 51 по ул. Свердлова в г. Ялуторовске.

Ответственность за обслуживание и оказания услуг надлежащего качества в указанном доме несет ООО «Домоуправление +».

Таким образом, именно ООО «Домоуправление +» является лицом, которое допустило нарушение норм законодательства о предоставлении гражданам качественной горячей и холодной воды.

При этом вины МП «Городские тепловые сети» в качестве воды, подаваемой гражданам, не установлено, поскольку на вводе в дом и горячая и холодная вода соответствуют установленным санитарным нормам.

В пункте 2 статьи 19 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указано, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Юридические лица, отвечающие за обслуживания систем водоснабжения обязаны предпринять все зависящие от них меры по обеспечению потребителей питьевой водой надлежащего качества, а какой комплекс мер должен быть проведен указанными лицами не определен, т.е. лицо должно провести весь комплекс мер по выполнению вышеуказанного условия.

Однако после того как в отношении юридического лица ООО «Домоуправление+» было возбуждено административное производство и данное лицо привлечено к административной ответственности, ООО «Домоуправление +» были установлены фильтры тонкой очистки воды, после этого жалобы потребителей по поводу качества воды прекратились.

В последний день судебного заседания заявитель ООО «Домоуправление +» предоставило документы, свидетельствующие о проведении капитального ремонта жилого дома № 51, расположенного по ул. Свердлова, г. Ялуторовска, где указано, что произведена замена трубной разводки холодного водоснабжения в подвале и стояках из напорных полиэтиленовых труб.

По мнению суда, проведение заявителем капитального ремонта свидетельствует о том, что внутридомовые коммуникации находятся в надлежащем состоянии, способном обеспечить водоснабжение дома без ухудшения качества подаваемой воды.

Однако согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета были проведены работы по замене трубной развязки только холодного водоснабжения, хотя потребитель предъявлял претензии по качеству воды поступающей в квартиру из крана как холодного водоснабжения, так и горячего водоснабжения.

Доказательств замены трубной разводки горячего водоснабжения управляющей компанией не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия горячей и холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности своевременно обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, что влечет отмену обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  удовлетворить. Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 по делу №  А70-163/2012 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» (ОГРН 1087207000924, ИНН7207011210) о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 07.12.2011 №272 по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов