Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-9693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                 Дело №   А70-9693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2392/2012) общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 поА70-9693/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН 1027200870333, ИНН 7204046207)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 06-12/26 от 26.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уровень» - Ланцев М.С. по доверенности б/н  от 21.04.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Муравская Э.М. по доверенности б/н от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – заявитель, ООО «Уровень», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее – заинтересованное лицо,  ИФНС России по г. Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011 №06—12/26.

Решением от 25.01.2012 по делу №А70-9693/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок по операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ООО «Сибтраст»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – ООО «Стройтехальянс»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Трейд» (далее – ООО «Проф-Трейд»). При этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Уровень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части  доначисления НДС в сумме 6 529 402 руб.  и  предложения  привлечь   к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по НДС за 2,3,7 кварталы 2008 года в общей сумме  2 396 227 руб. 05 коп. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Уровень»  указывает  на реальность хозяйственных операций  с ООО «СтройИндустрия», что, по его мнению, подтверждается  получением  указанным контрагентом допуска  на строительные работы и наличием  у него  1 единицы техники.

Налогоплательщик считает, что осуществление ООО «Сибтраст» и  ООО «Стройтехальянс» самостоятельной хозяйственной деятельности  подтверждается участием указанных  контрагентов в рассмотрении котировочных заявок.

По мнению подателя жалобы, свидетельские показания  Купчаевой О.Т., Дернова А.И., Лучинина А.Э., Андреевой О.А. являются недостоверными.

В судебном заседании представитель ООО «Уровень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что  обжалует решение суда первой инстанции  в части  выводов о правомерности  дополнительного   начисления  НДС и соответствующих санкций оспариваемым  решением Инспекции.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности  решения  суда  первой инстанции в обжалуемой заявителем части  не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  явившихся  в судебное заседание представителей  лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по городу Тюмени  № 4 на основании решения  заместителя начальника ИФНС России по городу Тюмени  № 4 Морозовой Е.Н. от 13.09.2010 № 905/06/171 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уровень» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Уровень», на основании акта проверки от 18.04.2011 № 06-12/19 с учетом возражений налогоплательщика на ИФНС России по г. Тюмени №4 вынесено решение № 26.05.2011 №06—12/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым ООО «Уровень» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2, 3 4 кварталы 2008 года,  неуплату ЕСН в части ФБ РФ,  неперечисление НДФЛ в общей сумме 333 570 руб. 20 коп.  

Этим же решением  налогоплательщику  начислены пени  в общей сумме 2 396 227 руб. 05 коп., и предложено  уплатить  недоимку по НДС  за апрель 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 2,3,4 кварталы 2008 года  в сумме 6 529 402 руб., НДФЛ в сумме 9 406 руб.,  ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 43 400 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 26.05.2011 №06—12/26 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части  НДС.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 11.07.2011 № 0492, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Уровень», решение Инспекции № 26.05.2011 №06—12/26 оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решением Инспекции от  26.05.2011 № 06—12/26 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

25.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке Обществом решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Уровень» решение суда первой инстанции обжалуется только в части  отказа  в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения Инспекции  незаконным  в части  дополнительно начисления НДС и санкций  по указанному налогу, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от  26.05.2011 № 06—12/26, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих санкций  послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с  ООО «СтройИндустрия», ООО «Сибтраст», ООО «Стройтехальянс», ООО «ПромСервис», ООО «Проф-Трейд».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «СтройИндустрия», ООО «Сибтраст», ООО «Стройтехальянс», ООО «ПромСервис», ООО «Проф-Трейд» носят формальный характер,  содержат недостоверные  и противоречивые сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «СтройИндустрия», ООО «Сибтраст», ООО «Стройтехальянс», ООО «ПромСервис», ООО «Проф-Трейд» было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся,  при этом  у ООО «СтройИндустрия», ООО «Сибтраст» указан  одни юридический адрес, установить фактическое  местонахождения спорных контрагентов в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку Инспекции договорами.

Руководители  организаций  никакого отношения  к финансово- хозяйственной деятельности  не имели, какую – либо документацию не подписывали,  сделки не заключали. Движение денежный средства  на счетах  спорных контрагентов носит транзитный характер

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления ООО «Уровень»  к возмещению  НДС  в виде налоговых вычетов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Уровень»  необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит