Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-15067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как добровольный возврата доходов, полученных из неосновательно полученного имущества в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ.

Четырнадцатого октября 2011 года ОАО «САН ИнБев» (кредитор) и ОАО «Перспектива» (общество)  подписан договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает обществу право требования к главе КФХ Гольневу А.А. (дебитор), связанное с возникновением обязательства из неосновательного обогащения, возникшего из несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора: ячменя пивоваренного сортов «Ксанаду», «Беатрис», находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2.

Передаваемое обязательство заключается в обязанности дебитора по возврату неосновательного обогащения в виде возврата в натуре неосновательно полученного имущества и возмещения в натуре всех доходов, которые извлек или должен был извлечь дебитор из этого имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что в качестве встречного представления по договору  понимается принятие общества на себя обязательства по погашению убытков, причиненных дебитором кредитору изъятием указанного имущества.

Ссылаясь на то, что Гольнев А.А. отказался составлять и подписывать какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ОАО «Перспектива» как лицу, к которому перешло право требования в силу договора уступки требования от 14.10.2011, доходов от неосновательного использования ячменя ОАО «САН ИнБев», ОАО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Констатация у ОАО «Перспектива» права на предъявление настоящего иска зависит от того, переданы ли были ему соответствующие права требования по договору уступки требования от 14.10.2011 или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана  правильная  оценка договору уступки требования от 14.10.2011 как незаключенному.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

В пункте 1.1 договора уступки требования от 14.10.2011 указано следующее (т.1, л.д.100):

ОАО «САН ИнБев» (кредитор) уступает ОАО «Перспектива» (общество) право требования к главе КФХ Гольневу А.А. (дебитор), связанное с возникновением обязательства из неосновательного обогащения, возникшего из несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора: ячменя пивоваренного сортов «Ксанаду», «Беатрис», находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2. Передаваемое обязательство заключается в обязанности дебитора по возврату неосновательного обогащения в виде возврата в натуре неосновательно полученного имущества и возмещения в натуре всех доходов, которые извлек или должен был извлечь дебитор из этого имущества.

Оценив содержание данного условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что его буквальное содержание не свидетельствует о том, что истцу были переданы права требовать передачи ему в собственность ячменя пивоваренного, сорта «Ксанаду», в количестве 3 300 тонн, находящегося в зерноскладах № 6 и № 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17.

Уступаемое право требования не индивидуализировано достаточным образом, отсутствуют его качественные и количественные характеристики.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности ОАО «САН ИнБев» какого-либо ячменя, равно как и обязанности главы КФХ Гольнева А.А. возвратить ОАО «САН ИнБев» спорное имущество.

Вопреки мнению подателя жалобы, акты передачи ячменя №№ 16, 34, 46 не являются доказательствами принадлежности ячменя обществу «САН ИнБев»  на основании  статьи 224 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Надлежащих доказательств принадлежности ячменя на праве собственности, приобретенном в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ, в деле нет.

Акты передачи на хранение не подтверждают основания возникновения права собственности лица, передавшего имущество хранителю. Договоры купли-продажи, на которые имеется ссылка в актах передачи ячменя, в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не указал истцу на необходимость представления иных доказательств принадлежности третьему лицу ячменя несостоятельна. Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд  оказывает  сторонам  содействие  в представлении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, возлагается на истца. Сведениями о том, что у истца имелись затруднения в получении соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает. Не представлены доказательства в подтверждение права собственности третьего лица на спорное имущество и суду апелляционной инстанции.

Условия  договора о предмете уступки должны быть сформулированы таким образом, чтобы установить действительную волю сторон при заключении сделки.

Учитывая, что материальное право на иск основано на договоре уступки, отсутствие  между его  сторонами разногласий при идентификации уступаемого права   не является достаточным для суда при оценке условий договора на предмет его заключенности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форма путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Как указано выше, в самом договоре не содержится условий, позволяющих идентифицировать уступаемое право.

Договор также не содержит указание на необходимость передачи истцу третьим лицом документов, удостоверяющих наличие у него право требования.

Таким образом, никакими иными документами не подтвержден тот объем прав, реализацией которых является предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы на то, что достаточным для согласования условий уступки в части передачи прав по обязательству новому кредитору является указание на основание возникновения права, а именно, на неосновательное приобретение имущества должником, что размер этого имущества (количественное или стоимостное выражение) не имеет существенного значения для перехода прав, подлежит отклонению как несоответствующий  положениям закона о договоре цессии, из которых следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Учитывая изложенное, договор уступки требования от 14.10.2011 является незаключенным.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Защита нарушенного права или охраняемого законом интереса осуществляется способами, предусмотренными  законом.

Признание права является способом защиты, предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ).

Объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, т.е. имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлено, признаков, по которым спорный ячмень можно выделить из вещей аналогичного рода и качества, не указано. Ссылка на то, что в зерноскладах № 6 и № 11, принадлежащих истцу, находится только спорное имущество, что исключает необходимость его индивидуализации и выделения из вещей аналогичного рода и качества, несостоятельна ввиду своей недоказанности соответствующими документами.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности не может быть удовлетворен.

ОАО «Перспектива» иск заявлен в отношении ячменя нового урожая, который общество  квалифицирует  как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Истец просит признать за ним право собственности на ячмень пивоваренный (новый урожай), сорта «Ксанаду», в количестве 3 300 тонн, находящийся в зерноскладах № 6 и № 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17.  Указывая, что новый урожай является доходом, полученным ответчиком от посева ячменя, принадлежащего третьему лицу.

По смыслу статьи 136 ГК РФ доходы представляют собой денежные средства или иные поступления, которые имущество приносит, находясь в обороте (арендная плата, проценты, вознаграждение и т.п.), а плоды имеют естественное (природное) происхождение и являются результатом органического развития растений.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 136 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что под доходами понимаются поступления, которые приносит имущество, находясь в гражданском обороте, к которым урожай сельскохозяйственных культур не относится.

Таким образом, истцом  избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем  исковые требования ОАО «Перспектива» о признании права собственности со ссылкой на статью 1107 ГК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-15067/2011 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Перспектива» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года  по делу № А46-15067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина