Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-12159/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ООО СПФ «БИК» Легалова Е.В. ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО СПФ «БИК» Легалов Е.В. при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением фактически не платил государственную пошлину, а производство по данному делу было прекращено, правовых оснований для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, что было учтено Арбитражным судом Тюменской области при вынесении обжалуемого определения.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СПФ «БИК» Легалова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы ООО «Дирекция отделочных работ – 1» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., находит основания для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что кредитор должника ООО «Дирекция отделочных работ – 1» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. возражал против принятия отказа конкурсного управляющего ООО СПФ «БИК» Легалова Е.В.

от заявленных требований, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов ООО СПФ «БИК» на получение имущества из конкурсной массы должника.

Однако, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО СПФ «БИК» Легалова Е.В. от заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ «БИК» при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2117232328717 от 09.08.2011, и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что отказ конкурсного управляющего ООО СПФ «БИК» от заявления фактически направлено на прекращение дела о банкротстве ООО СПФ «БИК» и затрагивает интересы, в том числе конкурсного кредитора - ООО «Дирекция отделочных работ – 1».

Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ «БИК» при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2117232328717 от 09.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность для соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет  конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не противоречит законодательству  и  не повлечет нарушения чьих-либо прав. Однако отказ конкурсного управляющего должника, представленный в суд первой инстанции, не содержит таких доказательств.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.

В определении от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не противоречит  закону  не нарушает права других лиц (должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что на основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений о реорганизации и ликвидации должника.

Таким образом, после введения в отношении ООО СПФ «БИК» процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны подчиняться требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права кредиторов нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником Общества до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должника от иска и прекращая на этом основании производство по делу, суд первой инстанции не проверил  не противоречит ли  такой отказ от требования  законодательству  и не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требуют того нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должника и конкурсного кредитора и иных судебных расходов, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 о прекращении производства по делу № А70-12159/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков