Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А46-15509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов недействительным и, как следствие, отсутствовали основания для признания недействительными договоров подряда № 1 и № 2 от 05.09.2011, заключенных между ООО «Жилищник» и ООО «СК « СтройГарант».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате неоднократных уточнений в суде первой инстанции, исковые требования истца заявлены следующим образом:

- признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным.

- признать все сделки и договора, заключенные на основании выше указанного отбора по допуску к участию в конкурсе, также неправомерными, недействительными, незаконными, а следовательно, ничтожными.

- признать тот факт, что согласно всех происшедших событий и фактов отбора участников по допуску к конкурсу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в р.п. Кормиовка, единственным участником, прошедшим данный отбор и/или победителем конкурса, согласно основным его критериям, должно было являться только ООО «СЭРС», а следовательно, все договоры и сделки на основании данного отбора и/или конкурса должны были быть заключены именно с ООО «СЭРС».

- принять пояснение о том, что вышеуказанные требования связаны с необходимостью в дальнейшем для восстановления нарушенных прав ООО «СЭРС» в виде упущенной прибыли, что в дальнейшем возможно только при удовлетворении вышеуказанных требований, невзирая на тот факт, что работы уже выполнены и/или оплачены (л.д. 100, т.3).

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска именно в таком изложении. Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении первого требования (признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным), остальные требования не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как являются производными от первого требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «СЭРС».

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований необходимо для дальнейшего восстановления нарушенных прав ООО «СЭРС» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено только заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов…», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть, сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что только при удовлетворении заявленных требований в дальнейшем возможно восстановление нарушенных прав ООО «СЭРС» в виде упущенной прибыли.

Однако, наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, удовлетворение заявленного ООО «СЭРС» в рамках настоящего спора требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении ООО «СЭРС» не могло быть принято решение о не допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям конкурсной документации, не влияют на возможность удовлетворения заявленных ООО «СЭРС» требований в рамках избранного способа защиты.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судья не дал возможности в судебном заседании задать вопросы сторонам, привести свои доводы, т.е. нарушил арбитражный процесс. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, так как период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил более трех месяцев (со дня подачи искового заявления по день объявления резолютивной части). В данный промежуток времени состоялось 4 судебных заседания, общая продолжительность которых, согласно аудиопротоколов, составила 2 часа. Принимая во внимание количество судебных заседаний, а также длительность их проведения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «СЭРС» было достаточно времени для изложения своей позиции по делу и постановки необходимых вопросов ответчикам. Таким образом, указание истца на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.

Доводы жалобы, касающиеся того, что заявленное истцом 02.02.2012 ходатайство об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ не было судом первой инстанции разрешено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2012 (л.д. 140, т.2) истцом заявлено ходатайство об истребовании, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 02.02.2012 о назначении дела  к судебному разбирательству (л.д. 141-142, т.2) Арбитражный суд Омской области истребовал от ООО «СК «Строй-Гарант» полный пакет документов, касающихся проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 1 и № 5/Б по ул. 50 лет октября, р.п. Кормиловка Омской области (торги). А также в материалах дела имеется определение от 03.02.2012 об истребовании доказательств (л.д. 146-147, т.2), на основании которого Арбитражный суд Омской области истребовал аналогичные документы у ООО «Жилищник».

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич