Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А46-11608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                          Дело №   А46-11608/20111

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2426/2012) общества с ограниченной ответственностью «Системы содействия» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 по делу №  А46-11608/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы содействия» о взыскании 131 433 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грей-Автотранс», Грибанова Александра Анатольевича, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы содействия» – Кальтенбергер С.В. (паспорт, доверенность № 5 от 02.07.2011 сроком действия до 02.07.2012);

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Грей-Автотранс» - представитель не явился, извещено; 

от Грибанова Александра Анатольевича – представитель не явился, извещен;

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы содействия» (далее – ООО «Системы содействия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 131 433 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-11608/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибанов Александр Анатольевич (водитель) и общество с ограниченной ответственностью «Грей-Автотранс» (страхователь истца).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 по делу №  А46-11608/2011  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 131 433 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 4 942 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Системы содействия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта перевозки груза именно ООО «Системы содействия»

От СОАО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Системы содействия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (в ЕГРЮЛ внесена запись за № 013916255 о смене на именования - Страховое открытое акционерное общество «ВСК») (страховщик) и ООО «Грэй-Автотранс» (страхователь) заключен договор № 1103813G0 0011 страхования грузов (далее - полис). Предметом полиса является обязанность страховщика, за обусловленную договором страховую премию, при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованных партиях груза (пункт 4.1. полиса).

В соответствии с пунктом 5 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: продукты питания и напитки в ассортименте, медикаменты, товары народного потребления.

Договор заключен с 10 января 2011 года по 09 января 2012 года (обе даты включительно, всего 365 дней) (пункт 6.1 полиса).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100 % от страховой стоимости. Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках полиса.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности в качестве экспедитора ООО «Грей-Автотранс» приняло:

- по договору № 072/Э/10 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 16 марта 2010 года (заключенному с ООО «Логистическая компания БиЭл Си») и по товарно-транспортной накладной № 97/5500260998 от 07.02.2011 у грузоотправителя (ООО «Монблан Юг») груз для осуществления перевозки по маршруту Москва - Новосибирск и доставки грузополучателю (ООО «СНС Холдинг»);

- по договору № 072/Э/10 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 16 марта 2010 года и по товарно-транспортной накладной № 97/5500260991 от 07.02.2011 у грузоотправителя (ООО «Монблан Юг») груз для осуществления перевозки по маршруту Москва - Иркутск и доставки грузополучателю (ООО «СНС Иркутск»).

Как указывает истец, в свою очередь, ООО «Грей-Автотранс» (страхователь) заключил с ООО «Системы содействия» договор № П-11 на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.01.2011 (далее - договор № П-11).

В процессе перевозки 07.02.2011, двигаясь по трассе «Волга М7» в направлении г. Нижний Новгород, в 15 кв. от г. Ногинска, на водителя ООО «Системы содействия»   Грибанов А.А. было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен груз на сумму 131 433 руб. 12 коп.

Данный обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 14.02.2011. Согласно данному акту общее  количество похищенного груза составило  2 856 банок безалкогольного напитка RB 3691 - RED BULL RU Can 0.25 (119 упаковок) общей стоимостью 131 433 руб. 12 коп.

Поскольку собственнику груза ООО «Логистичекая компания Би. Эл. Си» причинены убытки, ООО «Грей-Автотраснс» платежным поручением № 89 от 28.02.2011 перечислило ООО «Логистичекая компания Би. Эл. Си» денежные средства в сумме 131 433 руб. 12 коп. в счет стоимости утраченного груза.

В дальнейшем ООО «Грей-Автотранс», руководствуясь условиями договора страхования, обратилось в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 131 433 руб. 12 коп.

СОАО «ВСК» признала указанный случай страховым и на основании страхового акта № 1103813G00011-S0003Y  от 23.06.2011 выплатило ООО «Грей-Автотранс» сумму страхового возмещения в размере 131 433 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №  3943 от 04.07.2011.

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком - ООО «Системы содействия» своих обязательств по договору перевозки, а права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешли в порядке субрагации к страховщику, СОАО «ВСК» обратилось к ответчику с требованием № 804765 от 28.07.2011 о возмещении ущерба в сумме 131 433 руб. 12 коп. Отсутствие действий со стороны ООО «Системы содействия» по удовлетворению требования послужило основанием для обращения СОАО «ВСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между возникшими убытками  и  действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Материалами дела подтверждён факт причинения убытков и их размер.

Лицами, участвующими в деле, указанные факты не оспариваются.

При этом, СОАО «ВСК» в качестве лица, ответственного за причинения убытков (ответчика), указывает ООО «Системы содействии».

 В свою очередь, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Системы содействии» указывает, что между ним и ООО «Грей-Автотраснс» договор перевозки грузов не заключался, фактически груз не перевозился.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Так, в обоснование наличия между ООО «Системы содействии» и ООО «Грей-Автотраснс» договорных отношений, последнее представило в материалы дела договора № П-11 от 11.01.2011, по условиям которого перевозчик (ответчик по делу) обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, доставить, вверенный ему грузоотправителем груз согласно товарно-транспортной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент (ООО «Грей-Автотранс») обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1. договору № П-11).

Оспаривая факт перевозки, ответчик представил суду договор № 6П-11 на перевозку груза автомобильным транспортом от 11 марта 2011 года и пояснил, что договор, представленный в материалы дела истцом (от 11.01.2011) ООО «Системы содействия» не заключался и поскольку подлинник указанного договора в судебное заседание не представлен, полагает факт осуществления спорной перевозки ответчиком не доказан.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истец подлинный договор № П-11 от 11.01.2011 не предоставил. Пояснил, что пытался связаться с представителями ООО «Грей-Автотранс» с целью получения у них подлинника упомянутого договора, однако ему это не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются два идентичных договора, но с разными номерами и датами и отсутствует возможность установить подлинность указанных документов, суд первой инстанции исключил из доказательственной базы договор № П-11 от 11.01.2011.

Между тем, исходя их совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «Грей-Автотранс» и ООО «Системы содействия» фактически сложились правоотношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  соответствии со статьей  784 ГК РФ общие