Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А46-11608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  -  Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

При этом  форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу  части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18  Устава.

Кроме того, в  части  5 названной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов  - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8).

В материалах дела имеется заявка на перевозку груза от 04.02.2011 подписанная и скрепленная печатями ООО «Грей-Автотранс» и ООО «Системы содействия». Из содержания указанной заявки следует, что ООО «Грей-Автотранс» просит, а ООО «Системы содействия» принимает на себя обязанность осуществить перевозку груза по маршруту: Московская область, Наро-фоминский район, п. Крекшино - Новосибирск - Иркутск. Дата загрузки определена сторонами 07.02.2011, также в заявке указанны: дата разгрузки, адреса разгрузки, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, а также марка и номер тягача и прицепа, данные о водителе, который будет осуществлять перевозку.

При подписании данной заявки стороны согласовали, что факсовая копия данного документа имеет юридическую силу.

В установленный в заявке срок (07.02.2011) водитель Грибанов А.А., (работник ООО «Системы содействия», данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Грибанова А.А., данными в судебном заседании, аудиопротокол от 03.11.2011, так и представленным в материалы дела трудовым договором  от 11.01.2011 года) прибыл  в место загрузки, указанной в заявке и на основании доверенности, выданной собственником груза ООО «Логистическая компания Би.Эл.Си», получил согласованный груз, о чем были составлены товарно-транспортные накладные № 97/5500260998 от 07.02.2011 и № 97/5500260991 от 07.02.2011, в которых имеются данные, как водителя, так и транспортного средства идентичные с теми, которые указаны в заявке.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от 24.02.2011 Грибанова А.А. по факту хищения груза при перевозке по маршруту: Московская область, Наро-фоминский район, п. Крекшино - Новосибирск - Иркутск, написанная директору ООО «Системы содействия», что также является доказательством осуществления ООО «Системы содействия» спорной перевозки и что Грибанов А.А. являлся на момент перевозки работников общества.

При наличии сомнений  относительно того, осуществлялась ли перевозка по тем документам, против которых возражал ответчик, только по основанию наличия порока оформления, следует  устанавливать фактические обстоятельства дела исходя из  анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности. В данном случае, при изложенных  выше обстоятельствах, представленные в материалы дела и полученные в ходе рассмотрения спора доказательства достоверно подтверждают факты перевозки грузов по указанным накладным и заявке от 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34  Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  (Федеральный закон от 08.11.2007 №  259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку перевозчик не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза (наличие охраны, дополнительного замка на транспортном средстве и др.) и не представил доказательства невозможности  предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, суд считает установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств, в данном случае несет ООО «Системы содействия».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Системы содействия» в пользу СОАО «ВСК» 131 433 руб. 12 коп. возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года по делу № А46-11608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина