Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                Дело №   А70-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 12.03.2012 по делу №  А70-187/2012 (судья Стафеев С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 1067203359541, ИНН  7203183786) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Тюменского филиала,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мебико»,

Областного фонда жилищного строительства Тюменской области (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542)

о признании незаконными действий по внесению изменений в назначение площадей и площади гаража в цокольной части жилого дома № 26 по ул. Володарского г. Тюмени; об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» аннулировать внесенные 27.08.2009 в инвентаризационно-техническую документацию жилого дома (цокольный этаж) расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, изменения в назначении помещений цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 1, 3, 16, 18) и изменении площадей цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 3, 11),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» - Зиновьев Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.01.2012 сроком действия в течение одного года с момента подписания);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Мебико» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Областного фонда жилищного строительства Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее по тексту - ООО «Авенсис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменкий филиал (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий по внесению изменений в назначение площадей и площади гаража в цокольной части жилого дома № 26 по ул. Володарского г. Тюмени; а также об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» аннулировать внесенные 27.08.2009 в инвентаризационно-техническую документацию жилого дома (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, изменения в назначении помещений цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 1, 3, 16, 18) и изменении площадей цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 3, 11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Авенсис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать внесенные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27.08.2009 в технический паспорт жилого дома № 26 по ул. Володарского, г. Тюмени изменения в литер А этаж подвал в номер по плану 1, которому присвоено назначение частей помещения «проезд» вместо «гараж» и площадь 42,10 кв.м. переведена с «основной площади» в «вспомогательную площадь», в номер, по плану 3 которому присвоено назначение частей помещения «проезд» вместо «гараж» и площадь 77,40 кв.м. изменена на 140,60 кв.м. с присвоением назначения «вспомогательная площадь» вместо «основной площади», в номер по плану 11 общая и основная площадь с 315,60 кв.м. изменена на 152,4 кв.м., в номер по плану 16, которому присвоено назначение частей помещения «проезд» вместо «гараж» и площадь 109,50 кв.м. переведена с «основной площади» в «вспомогательную площадь», в номер по плану 18, которому присвоено назначение частей помещения «проезд» вместо «гараж» и площадь 42,50 кв.м. переведена с «основной площади» в «вспомогательную площадь», в результате которых основная площадь гаража стала составлять 382,20 кв.м. вместо 716,20 кв.м., недействительными с момента их внесения; а также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт жилого дома № 26 по ул. Володарского г.Тюмени: погасить записи внесенные в литер А этаж подвал в номер по плану 1 в столбце «назначение частей помещения» «проезд» и площадь 42,10 кв.м. в столбце «вспомогательная площадь», в номер по плану 3 в столбце «назначение частей помещения» «проезд» в столбце «общая площадь» 140,60 кв.м. в столбце «вспомогательная площадь» 140,60 кв.м., в номер по плану 11 в столбце «общая площадь» 152,4 кв.м. в столбце «основная площадь» 152,40 кв.м., в номер по плану 16 в столбце «назначение частей помещения» «проезд» в столбце «вспомогательная площадь» 109,50 кв.м., в номер по плану 18 в столбце «назначение частей помещения» «проезд» и в столбце «вспомогательная площадь» 42,50 кв.м., в итоговую строку «гараж» в столбце «основная площадь» 382,20 кв.м. и в столбце «вспомогательная площадь» 334,7 кв.м.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что предмет заявленных обществом требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № 2-4027-2011, рассмотренном Центральным районным судом г. Тюмени, основания указанных исков сходны, участники названных дел тождественны.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авенсис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку и предмет, и основания иска, заявленного в настоящем деле, и в деле 2-4027-2011, рассмотренном районным судом, являются различными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Авенсис» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авенсис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее ООО «Авенсис» обращалось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском, в том числе к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором, в числе прочего, просило признать действия техника Тюменского филиала Федерального БТИ Каммерцеля Алексея Александровича по внесению изменений в назначение площадей и площади гаража в цокольной части жилого дома № 26 по ул. Володарского г. Тюмени незаконными и необоснованными; а также обязать Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» аннулировать внесенные 27.08.2009 в инвентаризационно-техническую документацию жилого дома (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского д. 26, изменения в назначение помещений цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 1, 3, 16, 18) и изменение площадей цокольного этажа (номера на поэтажном плане №№ 3, 11) (т. 1, л.д. 131-140).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2011 по делу № 2-4027-2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2012, исковые требования ООО «Авенсис» оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 2, л.д. 47-60).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление ООО «Авенсис» по настоящему делу, заявление ООО «Авенсис», подававшееся в Центральный районный суд, судебный акт по делу № 2-4027-2011, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет заявленных обществом требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № 2-4027-2011, рассмотренным Центральным районным судом г. Тюмени, основания указанных исков сходны, участники названных дел (в отношении истца, одного из ответчиков, третьих лиц) тождественны.

В апелляционной жалобе ООО «Авенсис» ссылается на то, что в рамках дела № 2-4027-2011 рассматривались требования ООО «Авенсис» к Каммерцель Алексею Александровичу, Сердюку Михаилу Ивановичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ЗАО «Компания Ресурс-комплект» о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании действий по внесению изменений в техническую документацию незаконными, признании не приобретшими право собственности на указанное нежилое помещение.

Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что в рамках дела № 2-4027-2011 фактически оспаривались действия конкретного лица, внесшего спорные изменения. В рамках же настоящего дела обжалуются сами изменения, внесенные 27.08.2009 в технико-инвентаризационную документацию цокольного этажа (гараж) жилого дома № 26 по ул. Володарского г. Тюмени.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ООО «Авенсис» не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указание в рассматриваемом заявлении в качестве заинтересованного лица (ответчика по делу) государственного органа - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а не его должностного лица, не изменяет в данной части самого материально-правового требования, на удовлетворении которого настаивает заявитель.

При этом, по сути, заявление ООО «Авенсис», подававшееся в Центральный районный суд, включало в себя, в том числе и требование к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», аналогичное заявленному в рамках настоящего арбитражного дела, что также подтверждает тождество предметов и сторон данных дел.

Так, в пункте 19 искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Тюмени, (т.1, л.д. 134-135) ООО «Авенсис» заявляло доводы о незаконности изменений, внесенных 27.08.2009 именно Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что свидетельствует о совпадении лиц, между которыми имеется спор.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Авенсис» как в ходе рассмотрения дела в районном суде, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, также тождественны (приобретение ЗАО «Мебико» нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве жилого дома; введение указанного дома в эксплуатацию в 2003 году; уступка заявителю права требования ЗАО «Мебико» и уведомление об этом Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства по Тюменской области» и т.д., и т.п.) (т. 1, л.д. 6-8; 131-140).

Довод подателя жалобы о заявлении в рамках рассматриваемого в арбитражном суде спора иного основания иска, а именно: об отсутствии корректировки проекта и внесении изменений на основании заявления Занлиневича С.Б., представившего, по мнению ООО «Авенсис», сфальсифицированный документ, судом