Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-10930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                             Дело №   А70-10930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 по делу №А70-10930/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1288 от 13.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» - Барабанова И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22 от 19.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Букреев А.Э.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  3 от 07.06.2011 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее по тексту – ООО «УК «ЯМАЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления № 1288 по делу об административном правонарушении от 13.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «ЯМАЛ» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ЯМАЛ» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку расчёт платы за тепловую энергию (отопление) осуществляло ОАО «УТСК», исходя из фактического потребления, а не ООО «УК «ЯМАЛ». При этом у заявителя отсутствовала возможность не только производить изменение размера платы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, но и контролировать правильность начислений и состояние расчетов по их оплате, по причине того, что начисление и сбор денежных средств по услугам «центральное отопление» и «горячее водоснабжение» в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 34 производит ОАО «ТРИЦ» на основании агентского договора № 16/11-П от 25.02.2011, заключенного между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «УТСК».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО «УК «ЯМАЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «УК «ЯМАЛ» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась ООО «УК «ЯМАЛ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеется в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного означенные документы возвращены представителям ООО «УК «ЯМАЛ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ООО «УК «ЯМАЛ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «УК «ЯМАЛ», присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «ЯМАЛ» на основании договора № МД-034 от 01.08.2010 осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 34.

15.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании жалобы жителей указного многоквартирного дома на порядок начисления коммунальных платежей (вх. № 1030-ж от 31.05.2011) вынесено распоряжение № 286 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 71-72).

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу о нарушении ООО «УК «ЯМАЛ» статей 154, 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (в редакции от 29.07.2010), что отражено и зафиксировано в акте проверки № 348 от 24.06.2011.

12.08.2011 Управлением в отношении ООО «УК «ЯМАЛ» был составлен протокол № 436 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине предоставления потребителям в платежных документах недостоверной информации о размере тарифа, применяемого при начислении платы за отопление.

13.10.2011 на основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 1288 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «УК «ЯМАЛ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области должно доказать факт занижения регулируемых государством цен (тарифа за коммунальную услугу «отопление»), тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ООО «УК «ЯМАЛ», а также наличие вины общества в таком занижении.

При этом в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, тариф на коммунальную услугу «отопление» может устанавливаться только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно определил спорную коммунальную услугу (горячее водоснабжение),