Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-10930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указав соответствующие нормы материального права, не имеющие отношения к рассматриваемой услуге «отопление».

Решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 02.12.2010 № 493 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Уральская теплосетевая компания» (ОАО «УТСК») потребителям» установлен тариф на тепловую энергию 677,77 руб./Гкал.

С учетом постановлений главы г. Тюмени от 13.01.2003 № 1 «Об утверждении порядка оплаты услуг отопления населением» и от 11.07.2011 № 48 «Об изменении норматива теплопотребления на отопление» тариф на тепловую энергию равен 23,09 Гкал с 1 м2 (расчет данного содержится в оспариваемом постановлении).

Соответственно, размер платы за коммунальную услугу отопления в кв. 701 по ул. Пржевальского в г. Тюмени дом 34 должен быть равен 1 043 руб. 60 коп. При этом данный размер является фиксированным и не подлежит самовольному изменению.

Между тем, как установлено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области и подтверждается материалами дела, в квитанциях за январь-апрель 2011 года, выставленных по данной квартире, размер платы за указанную услугу отличался как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, то есть по ряду месяцев был занижен.

Таким образом, факт занижения установленного тарифа на коммунальную услугу «отопление» материалами дела подтверждается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований полагать, что такое занижение было допущено ООО «УК «ЯМАЛ» и произошло по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как уже отмечалось выше, ООО «УК «ЯМАЛ» на основании договора от 01.08.2010 № МД-034 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 34 (т. 1, л.д. 16-23).

Пунктом 1.10 означенного договора установлено, что управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.08.2010 № МД-034 такие договоры должны быть заключены управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями в течение 10 дней со дня заключения договора.

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2010 № МД-034 также установлена обязанность управляющей компании обеспечить предоставление пользователям помещений коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем не менее, как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 34, ООО «УК «ЯМАЛ» не заключен.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что указанное свидетельствует лишь о невыполнении ООО «УК «ЯМАЛ» условий договора от 01.08.2010 № МД-034 по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такое нарушение не охватывается событием административного правонарушения, вмененного в вину ООО «УК «ЯМАЛ».

При этом, как поясняет податель апелляционной жалобы по вопросу привлечения третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) к начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, не имеющих с потребителями договорных отношений, на основании трехстороннего соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени, заключенного между администрацией г. Тюмени, ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени», единой теплоснабжающей организацией выступает ОАО «УТСК», на которую возложены функции сбыта тепловой энергии потребителям г. Тюмени с 01.11.2010.

Как следует из содержания письма ОАО «УТСК» (т. 1, л.д. 35), начисление и сбор денежных средств по услугам «центральное отопление» и «горячее водоснабжение» в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 34 производит ОАО «ТРИЦ» на основании агентского договора № 16/11-П от 25.02.2011, заключенного между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «УТСК»; «УТСК» предоставляет ОАО «ТРИЦ» сумму начислений (в руб.) по данным общедомового прибора учета.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «ТРИЦ» (т. 1, л.д. 56), согласно которому между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «УТСК» заключен договор № 16/11-П от 25.02.2011 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем ОАО «ТРИЦ» не может на основании писем ООО «УК «ЯМАЛ» вносить какие-либо изменения в начисления по данным услугам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ТРИЦ» указывало административному органу на имеющиеся у него договорные отношения с ОАО «УТСК» по организации начисления и сбора денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения (до него с ОАО «Тепло Тюмени») (т.1, л.д.94-97), однако, несмотря на наличие у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области указанной информации и пояснений, административный орган в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал ей никакой оценки.

Факт того, что именно ОАО «УТСК» производило расчет платы за тепловую энергию (отопление), подтверждается последним также в письме от 13.09.2011 № 1367 (т.2, л.д.14-15).

В письме ОАО «УТСК», адресованном ОАО «ТРИЦ», от 13.04.2009 № 1208 (т.2, л.д.16) содержится распоряжение о подлежащей применению методике расчета платы за отопление и горячее водоснабжение по показаниям коллективных приборов учета с 01.04.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчёт платы за тепловую энергию (отопление) осуществляло ОАО «УТСК», а начисление и сбор денежных средств по указанной коммунальной услуге производило ОАО «ТРИЦ».

При таких обстоятельствах не может свидетельствовать об обратном условия пунктов 3.8, 3.10, 4.3 договора № 195/08-П от 18.12.2008 на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключённого между ОАО «ТРИЦ» и ООО «УК «ЯМАЛ» (т. 1, л.д. 37-45), поскольку в материалах дела отсутствуют и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЯМАЛ» могло и давало ОАО «ТРИЦ» какие-либо указания по начислению коммунальной услуги «отопление».

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занижение регулируемого тарифа по указанной коммунальной услуге не может быть поставлено в вину заявителю, то есть лицо, допустившее такое нарушение, должным образом административным органом установлено не было.

Аналогичным образом при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При оценке вины ООО «УК «ЯМАЛ», в том числе с учетом содержания указанных выше договоров и писем, не выяснялся вопрос о том, имело ли общество возможность не допустить совершение рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «ЯМАЛ» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 по делу №А70-10930/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 13.10.2011 № 1288 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков