Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-12518/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-12518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-12518/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; ИНН 8601038677; место нахождения: г.Ханты-Мансийск, ул.Светлая, 39, 2) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г.Ханты-Мансийск, а/п) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: г.Тюмень, ул.Водопроводная, 38), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175; место нахождения: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20), о признании права собственности Российской Федерации и признании права собственности открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствующим,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – представителей Аршавской Т.М. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Мязиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представителя Ермакова А.А. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – представителя Долгановой О.Л. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия один год,             

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на аэродром аэропорта «Плеханово» общей площадью 98,7 га, расположенный по адресу: 625025, Тюменская область, Калининский район, г. Тюмень, Аэропорт «Плеханово»; признании отсутствующим права собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на объекты недвижимости: взлетно-посадочную полосу, общей площадью 43 353,6 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197, сооружение 5, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759786; вертолетную площадку МИ-26 общая площадь 1 222 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197, сооружение 3, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759782; вертолетную площадку МИ-8 общая площадь 2 074 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197 сооружение 4, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759784.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-12518/2011 исковые требования удовлетворены. За Российской Федерацией признано право собственности на аэродром аэропорта «Плеханово» общей площадью 98,7 га, расположенный по адресу: 625025, Российская Федерация, Тюменская область, Калининский район, г. Тюмень, Аэропорт «Плеханово». Признано отсутствующим право собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на объекты недвижимости: взлетно-посадочная полоса, общей площадью 43 353,6 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197 сооружение 5, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759786; вертолетная площадка МИ-26 общая площадь 1 222 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197 сооружение 3, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759782; вертолетная площадка МИ-8 общая площадь 2 074 кв.м., литер Р, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 197 сооружение 4, зарегистрированное на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 72 НЛ 759784. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-12518/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано наличие запрета на приватизацию спорного имущества, наличие правового основания для применения выбранного способа защиты нарушенного права, кроме того, ссылается на то, что сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, не была оспорена в течение 20 лет, в связи с чем  суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности.

ТУ Росимущества в ХМАО, ТУ Росимущества в Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступили дополнительная апелляционная жалоба, а также возражения на отзывы ТУ Росимущества в Тюменской области и ТУ Росимущества в ХМАО на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представителем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнительной апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком копии договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 22 от 28.10.1992 с приложениями и изменениями, свидетельства на аэродром «Плеханово» № 11-34 приобщены к материалами дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов приложенных к дополнительной апелляционной жалобе отказано.

 Представители ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ТУ Росимущества в ХМАО и ТУ Росимущества в Тюменской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 24.05.2012, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование своих позиций.

От ТУ Росимущества в ХМАО поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в ХМАО, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в ХМАО, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управления Россреестра по Тюменской области после перерыва в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма авиакомпании «Тюменьавиатранс» от 05.10.1992; заключения заместителя Министра транспорта от 08.10.1992; плана приватизации авиакомпании «Тюменьавиатранс»; баланса Фирмы «Тюменьспецавиа» на 01.07.1992; акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 фирмы «Тюменьспецавиа»; акта оценки стоимости зданий и сооружений фирмы «Тюменьспецавиа» по состоянию на 01.07.1992; приказа Генерального директора авиакомпании «Тюменьавиатранс» № 96 от 29.07.1992; расчёта приватизационного фонда по фирме «Тюменьспецавиа»; инвентаризационных ведомостей; актов оценки активов фирмы «Тюменьспецавиа» по состоянию на 01.07.1992; распоряжения Главы Администрации Центрального района Тюмени от 28.10.1992; свидетельства о государственной регистрации «Тюменской авиационной транспортной компании» от 04.11.1992.

Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 22 от 28.10.1992. Между тем в материалах дела данный документ отсутствует. Поскольку представленные ответчиком документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить документы материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указывает истец, ТУ Росимущества в ХМАО получило письмо от 10.11.2011 № 6917/03 от ТУ Росимущества в Тюменской области. К этому письму приложены копии свидетельств от 02.07.2010 о праве собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на следующие объекты, расположенные по адресу город Тюмень, ул. Интернациональная, 197: взлетно-посадочная полоса, общей площадью 43 353,6 кв.м.; вертолетная площадка МИ-26, общей площадью 1 222 кв.м.; вертолетная площадка МИ-8, общей площадью 2 074 кв.м. 

В свидетельствах о государственной регистрации права документом-основанием значится План приватизации Государственного производственного объединения авиакомпания «Тюменьавиатранс».

По мнению ТУ Росимущества в ХМАО, согласно Плану приватизации Государственного производственного объединения авиакомпания «Тюменьавиатранс», утвержденному заместителем председателя Госкомимущества 23.10.1992, среди объектов, подлежащих приватизации отсутствует аэродром аэропорта Плеханово и соответственно нет объектов право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация аэродромов федерального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в ХМАО в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации