Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                      Дело № А70-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

 рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3033/2012) Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-370/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольский хлебокомбинат» (ОГРН 1037200157060, ИНН 7206027288) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска о взыскании убытков в размере 603 247 руб. 43 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольский хлебокомбинат» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольский хлебокомбинат» (далее -  ООО «Тобольский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее – ответчик) о взыскании 603 247 руб. 43 коп. убытков в виде расходов по внесению арендной платы за 2009 и 2010 годы, в течение которых ответчик недобросовестно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-370/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 643 312 руб. 38 коп., из которых 603 247 руб. 43 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 064 руб. 95 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях по договору аренды, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

Настаивает, что на момент первоначального обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права у истца имелись объективные условия, препятствующие реализации данного права.

Утверждает, что результатом заключения договора купли-продажи № 65 от 14.05.2010 спорного недвижимого имущества явилось обращение ООО «Тобольский хлебокомбинат» с заявкой № 2 от 27.01.2010.

От ООО «Тобольский хлебокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статиь 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку предстаивтелей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между ООО «Тобольский хлебокомбинат» и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тобольска заключён договор аренды № 1575, в соответствии с которым истец арендовал нежилое помещение площадью 227,6 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: город Тобольск, 7 микрорайон 33, на срок с 01 июня 2005 года по 31 мая 2010 года (л.д. 11-16).

23.12.2008 истец обратился к главе города Тобольска с заявлением № 103 о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государст­венной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственно­сти и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 17).

Письмом от 25.12.2008 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права по выкупу арендованных помещений, указав на наличие у истца просрочки арендных платежей, а также на то обстоятельство, что истец является арендатором только части строения (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1009/2009, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009, исковые требования ООО «Тобольский хлебокомбинат» к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска о признании недействительным результатов торгов, проведённых Комитетом 30.12.2008, в части продажи объекта муниципального имущества по лоту № 5, состоящему из одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, 33, площадь объекта по внутреннему обмеру 328,10 кв.м, кадастровый номер земельного участка 72:24:03 04 05:305, удовлетворены. Названные торги признаны незаконными ввиду неправомерности отказа ответчика истцу в реализации преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества. При рассмотрении данного дела суд указал на то, что истец, который относится к субъектам малого предпринимательства, имеет преимуществен­ного право на выкуп арендованного помещения в соответствии с Федеральным Законом Рос­сийской Федерации «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной соб­ственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом у него от­сутствует задолженность по арендным платежам, а аренда истцом только части строения не является основанием для отказа в преимущественном праве выкупа (л.д. 38-43).

06.10.2009 истец вновь обратился к ответчику с заявлением № 69 о выкупе арендованного имущества (л.д. 19).

В письме № 01-26/1275 от 22.10.2009 ответчик отказал истцу в этом, указав на то, что им подано заявление о пересмотре состоявшихся су­дебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (л.д. 20).

09.12.2009 истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением № 86 о выкупе арендованных помещений (л.д. 21).

Письмом от 25.12.2009 за № 01-26/1718 ответчик отказал истцу в выкупе арендованных помещений, вновь при этом указав на то, что истец является арендатором только части строения (л.д. 22).

24.02.2010 платежным поручением № 134 истец оплатил ответчику арендную плату за первый квартал 2010 года в размере 79 192 руб. 97 коп. (л.д. 34).

27.04.2010 платежным поручением № 106 истец оплатил ответчику арендную плату в размере 53 085 руб. 40 коп. (л.д. 37).

11.05.2010 платежным поручением № 1314 истец оплатил ответчику арендную плату за 2009 год в размере 285 380 руб. 08 коп. (л.д. 34).

Претензией № 01-26/947 от 14.05.2010 ответчик сообщил о начислении истцу пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 202 466 руб. 28 коп. (л.д. 23).

17.05.2010 платежным поруче­нием № 1316 истец оплатил ответчику пени в размере 202 466 руб. 28 коп. (л.д. 36).

Лишь 14.05.2010 стороны заключили договор купли-продажи № 65 муници­пального недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу 227, 6/328, 1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Тобольск, 7 микрорайон, № 33, общей площадью по внутреннему обмеру 328, 1 квадратных метров, а также 227, 6/328, 1 доли в праве общей долевой собственности на зе­мельный участок, на котором расположено здание, находящееся по адресу: город Тобольск, 7 микрорайон, № 33, площадью 776 квадратных метров (л.д. 24-31).

30.06.2010 зареги­стрировано право собственности истца на указанную часть строения и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НЛ № 803915 от 30.06.2010 (л.д. 32-33).

Истец, полагая, что в связи с первоначальным отказом Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 14.05.2010 у него возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за 2009 и 2010 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило подов для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,