Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, которая действовала на момент по­дачи истцом заявления от 25.12.2008), орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществ­ление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномочен­ный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Феде­рации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муни­ципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установ­ленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуе­мого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арен­даторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установлен­ным статьей 3 настоящего закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательст­ва на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проек­тов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Таким образом, с учетом того, что первоначально письмо № 103, выражающее желание истца реализовать преимущественное право покупки спорного недвижимого имущество, было направлено в адрес ответчика 23.12.2008, а также принимая во внимание наличие у ООО «Тобольский хлебокомбинат» преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущест­ва, такой договор должен был быть заключен ответчиком не позднее 22.01.2009.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа, повлекшая за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в указанный период установлена судебными актами по ранее рассмотренному делу № А70-1008/2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 и постанволение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Более того, после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу № А70-1008/2009, ответчик более семи месяцев уклонялся от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, и, несмотря на то, что в 2009 году истец не оплачивал арендную плату ответчику в связи с тем, что арендованное имущество было продано ООО «Для Вас» (статья 617 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации). Ответчик, в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательства за этот период.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за 2009  и 2010 годы образует для истца убытки в связи незаконными действиями уполномоченного органа местного самоуправления.

Причинная связь между противоправными действиями органа местного самоуправления и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство истца по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

В материалах дела имеются доказательства внесения истцом арендных платежей за 2009 и 2010 годы, сторонами данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет убытков в сумме 603 247 руб. 43 коп., в который включена выплаченная истцом арендная плата за период после 22.01.2009 в размере 400 781 руб.15 коп. и пени в размере 202 466 руб. 28 коп. (л.д. 10).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно чудовлетворил исковые требования, взыскав 603 247 руб. 43 коп. убытков с муниципального образования город Тобольск в лице Комитета по управ­лению имуществом Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольский хлебокомбинат».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о возникновении убытков ООО  «Тобольский хлебокомбинат», возникших в результате внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом после необоснованно отказа ответчика в реализации истцу права преимущественной покупки, узнало с момента внесения таких арендных платежей за 2009 год, то есть с  24.02.2010 (платежное поручение № 134 от 24.02.2010, платежное поручение № 106 от 27.04.2010, № 1314 от 11.05.2010, №1316 от 17.05.2010).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2008 (с момента получения письма ответчика об отказе истцу в реализации преимущественного права покупки объектов недвижимости), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является требование о взыскании убытков, которые могли возникнуть у  истца лишь с момента их несения, а не требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права покупки.

Срок исковой давности истекает 24.02.2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.01.2012 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Тобольский хлебозавод» расходов в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

16.01.2012 между истцом и ООО «Мира» заключен договор № 03 на оказание юриди­ческих услуг, в соответствии с которым ООО «Мира» приняло на себя обязательства пред­ставлять интересы истца по данному делу, а истец – оплатить 25 000 руб. (л.д. 67-69).

06.02.2012 истец оплатил ОО «Мира» 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от указанной даты (л.д. 75).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 25 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля  2012 года по делу № А70-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина