Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А81-5572/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу № А81-5572/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ИНН 8905002538, ОГРН 1028900704030)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления № 62-11-506/пн от 28.10.2011 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее по тексту - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления от 28.10.2011 № 62-11-506/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счёл возможным расценить совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает, что совокупность обстоятельств совершенного ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2011 года не представлен в РО ФСФР России в УрФО до сих пор. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» ранее привлекалось РО ФСФР России в УрФО к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22.12.2009 г. № 62-09-573/ПН).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» информации на рынке ценных бумаг норм законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, установлен факт непредставления в срок до 16.05.2011 года в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2011 года, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 24.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и раздела V «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 №62-11-584/пр-ап.

Постановлением от 28.10.2011 №62-11-506/пн ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту «а» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из пункта 1 статьи Федерального закона от 24.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, следует, что регистрирующим органом является ФСФР России.

С учетом содержания процитированных норм срок представления информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2011 года - не позднее 16.05.2011.

Как указывало ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года был своевременно направлен в РО ФСФР России в УрФО простым письмом, в доказательство чего представлены копии квитанций №№ 100064, 100065 от 14.05.2011.

Вместе с тем из указанных квитанций невозможно установить какие документы направлены в адрес РО ФСФР России в УрФО, как и то обстоятельство, что последнему в принципе что-либо было направлено.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления указанное утверждение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» административным органом исследовалось.

В связи с возбуждением административного производства в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в адрес Ноябрьского почтамта был направлен запрос с просьбой подтвердить факт направления обществом почтового отправления в адрес РО ФСФР России в УрФО. Согласно полученному ответу предоставить информацию об отправке почтовой корреспонденции обществом в адрес административного органа не представляется возможным. Копии указанных выше квитанций подтверждают реализацию ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» 14.05.2011 товара – пластиковых конвертов.

Таким образом, факт представления в уполномоченный орган указанного выше отчета обществом не подтвержден, то есть в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей