Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-9713/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                            Дело №   А70-9713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН  1087232007950, ИНН 7204121736)

к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области

 о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления»,

при участии в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

Сулейманова Колэ Сабуковича

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – Аминов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 09.02.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности №09-453 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Сулейманова Колэ Сабуковича  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского р-на Тюменской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-9713/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ОАО «Сибнефтепровод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, апелляционный суд 15.05.2012 в судебном заседании усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, из материалов рассматриваемого спора усматривается, что предметом заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» требований к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области является оценка законности вынесенного Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области постановления № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления», которым отменено ранее вынесенное постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 № 221.

Постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 № 221 изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок № 8, с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91, 72:17:2410001:92, 72:17:2410001:93, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – зона садово-огородных товариществ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 72 НЛ № 822659 от 27.12.2010, 72 НЛ № 953913 от 09.03.2011 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91, 72:17:2410001:93, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок № 8, является общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Сулейманов Колэ Сабукович является собственником земельного участка площадью 353 595 кв.м с кадастровым номером 72:17:2410001:92, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок № 8, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, ООО «Комфорт» просит признать незаконным постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления» полностью, не указав на наличие правовых оснований у заявителя по оспариванию ненормативного акта только в отношении принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области отменяет постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 № 221, в том числе и указанным ненормативным актом изменяет вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:92, собственником которого является Сулейманов Колэ Сабукович.

Следовательно, рассматривая требования ООО «Комфорт» о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления», суд первой инстанции не учел того, что установление законности оспариваемого постановления непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка площадью 353 595 кв.м с кадастровым номером 72:17:2410001:92, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок № 8, Сулейманова Колэ Сабуковича.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.05.2012 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 15.05.2012) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции. Названным определением  дело было назначено к рассмотрению на 31.05.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сулейманов Колэ Сабукович.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, по правилам предусмотренным для рассмотрения дел судами первой инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, по правилам предусмотренным для рассмотрения дел судами первой инстанции, в отсутствие представителя ООО «Комфорт», Сулейменова К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

ООО «Комфорт» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления». Своё требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93 площадью 242519 кв.м. по ад­ресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе д.Есаулова, участок №8 и земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:91 площадью 356971 кв.м. по тому же адресу, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - «земельный участок»). Постановлением Администрации Чикчинского МО № 221 от 24.08.2010 для указанного земельного участка установлено разрешенное использование - «зона садово-огородных товариществ». Постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления» было отменено Постановление Администрации Чикчинского МО № 221 от 24.08.2010 (далее по тексту - «Постановление № 221» и «Постановление № 261»). Отмена Постановления № 221, которое носит законный характер и вынесено в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного Кодексов РФ и градостроительного регламента, нарушает законные интересы заявителя, поскольку разрешенное использование земельного участка для «сельскохозяйственного производства» исключает для заявителя возможность строительства на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства. С учетом требования п. 2 ст. 77, п. 4 ст. 79 Земельного Кодекса РФ, п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, заявитель указывает, что до установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение разрешенного  использования таких      земельных участков может осуществляться – решением главы местной   администрации      с   учетом публичных слушаний. Зона садово-огородных товариществ, в которую входит принадлежащий заявителю земельный участок, предусмотрена Правилами    землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, утв. Решением Думы Чикчинского МО от 18.04.2009 №10, принятым по результатам публичных слушаний.

В судебное заседание ООО «Комфорт» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Администрации Чикчинского МО Тюменского района, в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что поскольку спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям, при этом, на участке проходит нефтепровод, то в отношении данного участка градостроительные регламенты не действуют, в связи с чем, Администрация своим Постановлением № 261 отменила ранее изданное Постановление № 221. Считает, что интересы заявителя не нарушены, поскольку до настоящего времени разрешенное использования участка осталось по прежнему «для садово-огородных товариществ».

Представитель ОАО «Сибнефтепровод», в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что заявитель не доказал нарушение его прав в результате издания Постановления № 261. Указывает, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, при этом, один из участков занят линейным объектом топливно-энергетическим комплексом, поэтому на основании п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на принадлежащий заявителю участок. Поскольку при принятии Постановления № 221 Глава Администрации не вправе был руководствоваться Правилами землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, то указанное Постановление было обоснованно отменено.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные ходатайства мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17.10.2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также установлением (по убеждению заявителя) факта неподведомственности