Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А81-5572/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из содержания представленного отзыва, позиция ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о малозначительности совершенного административного правонарушения, по сути, сводится к доводам о большем размере административного штрафа, чем нарушаются конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания.

Аналогичные доводы общества были положены судом первой инстанции в основу вывода о малозначительности совершенного ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что большой размер штрафа никоим образом не может свидетельствовать о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку подчеркивает лишь важность, с точки зрения федерального законодателя, охраняемых общественных отношений. По этой же причине указанное не может нарушать означенные выше конституционные принципы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не лишено возможности обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае наличия у него таких сомнений относительно конституционности той или иной правовой нормы.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае причинение ущерба интересам государства и акционерам общества в области регулирования рынка ценных бумаг заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Формальный состав - в силу высокой степени общественной опасности - является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения и не требует наступления никаких последствий.

Более того, как верно обращает внимание РО ФСФР России в УрФО в апелляционной жалобе, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2011 года ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не представлен до сих пор, то есть императивно установленная законом обязанность им не исполнена.

В этой связи ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на своевременное размещение ежеквартального отчета в сети Интернет на сайте общества в ленте новостей, а также отсутствие у заявителя намерения скрыть информацию, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное никоим образом не освобождают ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» от исполнения рассматриваемой обязанности эмитента.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в УрФО в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (700 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу №  А81-5572/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков