Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-9713/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

арбитражному суду указанного спора в связи с рассмотрением его судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.10.2011 Тюменского районного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления Сулейманова К. С. о признании незаконным Постановления №261 от 02.09.2011 Администрации Чикчинского муниципального образования «Об отмене постановления». Данное решение Тюменского районного суда (дело №2-1546/2011) проверено Тюменским областным судом в кассационном порядке и оставлено без изменения (кассационное дело №33-6217/2011). Данный спор рассмотрен с участием ООО Комфорт, Администрации Чикчинского муниципального образования и ОАО «Сибнефтепровод». ООО «Комфорт» в полном объеме изложило свою позицию относительно предмета спора, требуя признать Постановление №261 от 02.09.2011 незаконным, а не согласившись с решением Тюменского районного суда обратилось с кассационной жалобой в Тюменский областной суд. Администрация Чикчинского муниципального образования просила отказать в удовлетворении требований. Таким образом, решение от 17.10.2011 по делу №2-1546/2011 Тюменского районного суда вынесено по спору между Сулеймановым К. С. (заявитель), ООО «Комфорт» (заинтересованное лицо), с одной стороны, и Администрацией Чикчинского МО (ответчик), ОАО «Сибнефтепровод» (заинтересованное лицо) - с другой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Между тем, заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу, податели ходатайств не учли того обстоятельства, что сам по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции спора с тем же предметом, не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом при наличии иных оснований иска (заявления). Из материалов дела усматривается, что заявление Сулейманова К. С. Поданное в суд общей юрисдикции обоснованно не только неправомерностью действий администрации по вынесению оспариваемого постановления, но и нарушением прав заявителя таким постановлением, которое влечет невозможность возведения на земельном участке принадлежащему истцу жилого дома. Суд общей юрисдикции оценивая правомерность оспариваемого Постановления Администрации не выходил за рамки заявленных требований и рассмотрел ситуацию в разрезе земельного участка, принадлежащего истцу. Требования же ООО «Комфорт», заявленные в арбитражном суде по настоящему делу, обоснованны невозможностью возведения Обществом объектов капитального строительства на иных земельных участках, поименованных в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, равно как не соглашается с доводами подателей ходатайств о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Подпунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 4 статьи 28 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются экономические права Общества, и Сулейманов К.С. привлечен к участию в деле не в качестве стороны по делу, а третьим лицом после принятия арбитражным судом заявления ООО «Комфорт» к производству, постольку апелляционный суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления Администрации арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для признания его недействительным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфорт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе д. Есаулова, участок № 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - зона садово-огородных товариществ.

Данные участки, а также участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92, образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, что отражено в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.11.2010.

Постановлением Администрации Чикчинского МО № 221 от 24.08.2010 для вышеназванных земельных участков был изменен вид разрешенного использования с разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование - «зона садово-огородных товариществ».

Постановлением Администрации Чикчинского МО № 261 от 02.09.2011 «Об отмене постановления» было отменено вышеназванное Постановление № 221 от 24.08.2010, как несоответствующее ч. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 35 Устава Чикчинского МО. Постановление № 261 от 02.09.2011 заявитель считает незаконным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Правила землепользования и застройки включают Градостроительный регламент, в силу п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела усматривается, что местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:241001:91, 72:17:241001:93 являются земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие АОЗТ Агрофирма «Туринская».

То обстоятельство, что названные земельные участки образованые из земельного участка с к/н 72:17:2410001:67 ранее принадлежали АОЗТ Агрофирма «Туринская» сторонами не оспаривается, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, является основанием для признания названного факта установленным по делу.

Как следует из Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 121-122) - АОЗТ Агрофирма «Туринская» непосредственно в коллективно-долевую собственность предоставлено 5168 гектаров, при этом, согласно экспликации земель, коллективно-долевая собственность состояла непосредственно из земель сельскохозяйственных угодий.

Так, согласно государственному Акту на право собственности на землю №ТЮ2-1700293 целевое назначение земель переданных АОЗТ Агрофирма «Туринская» -сельскохозяйственное производство. Вместе с тем, в экспликации земель, предоставленных АОЗТ а/ф «Туринская» (входит в структуру государственного акта), прямо указано, что всего предоставлено 8841 гектаров, в том числе 5168 гектаров сельскохозяйственных угодий, остальные 3673 га заняты водой, лесом. Таким образом, фактически вся свободная от воды и леса земля, отраженная в государственном Акте на право собственности на землю №ТЮ2-1700293, является сельскохозяйственными угодьями.

С учетом того, что со времени выделения земельных участков в счет земельной доли участников долевой собственности а/ф «Туринская» Тюменского района и до принятия постановления №221 от 24.08.2010 Главой Администрации Чикчинского МО разрешенное использование выделенных земельных участков (угодья) никогда не менялось, поэтому к дате принятия постановления   №221   от   24.08.2010   указанные   земельные участки с к/н 72:17:241001:91, 72:17:241001:92, 72:17:241001:93      продолжали быть сельскохозяйственными угодьями.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу №2-1546/2011, приобщенным к материалам дела, установлен факт принадлежности земельного участка 72:17:241001:92 к землям сельскохозяйственных угодий.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт принадлежности земельного участка 72:17:241001:92 к землям сельскохозяйственных угодий является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Как уже было отмечено выше, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93, а также участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92, образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, что отражено в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.11.2010.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, постольку апелляционный суд заключает о том, что последний также является земельным участком сельскохозяйственных угодий. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2410001:67 до момента выделения из него вышеназванных участков был переведен в категорию земель с иным целевым назначением заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67 земельные участки 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93 в силу положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации сохранили целевое назначение – земли сельскохозяйственных угодий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ оснований у Администрации для изменения в отношении вышеназванных земельных участков вида разрешенного использования с разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование - «зона садово-огородных товариществ», что свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления, фактически устранившего незаконное изменение вида разрешенного использования.

Также апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по земельному участку с кадастровым номером 72:17:2410001:93 проходит линейный объект - нефтепровод Шаим-Тюмень. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» - линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

В силу ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Таким образом, градостроительный регламент - это установленные в публичном порядке нормативы, которые определяют, каким именно образом может использоваться тот или иной земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, какие объекты могут строиться или реконструироваться на участке, каковы предельные параметры строительства или реконструкции, в том числе, такие как плотность застройки, высотность и т. д. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон и подзон, на которые делится вся территория, населенного пункта. Каждый земельный участок может входить в одну территориальную зону или подзону. В свою очередь, градостроительным регламентом, который также является составной частью Правил землепользования и застройки, устанавливается вид территориальной зоны, и, соответственно, единый перечень разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства для каждого вида территориальной зоны.

При этом, действие градостроительного регламента не распространяется, в том числе, и на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, а также градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 36 ГрК РФ). В соответствии с названной нормой и «Правилами