Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-10912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, к числу видов деятельности, осуществляемых Обществом, относится и производство общестроительных работ по возведению зданий, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В проверяемом периоде Обществом был заключен договор субподряда с ООО «Микар» №27 от 18.09.2008 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения протяжностью 1 285 п/м в с.Зоново Юргинского района.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору Обществом представлен счет-фактура от 09.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008года. Формы КС-2 от 09.10.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 от 09.10.2008г.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору Обществом был заключен, соответственно, субподрядный договор с ООО «Стройхозцентр» в лице директора Платонова В.В. №58 от 29.09.2008, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика в с.Зоново по бестраншейной прокладке п/э труб методом управляемого горизонтального бурения диаметром 110мм и длиной 938 м, диаметром 63 мм и длиной 89 метров, диаметром 32 мм, и длиной 140 м.

В подтверждение выполненных работ субподрядчиком ООО «Стройхозцентр» представлены счет-фактура №178 от 09.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года справка о стоимости выполненных работ.

Из объяснений директора заказчика ООО «Микар» Лукина Евгения Федоровича, взятого оперуполномоченным ОРЧ по НП по г. Тюмени ГУВД Тюменской области, следует, что в 2008 году ООО «Микар» выполнялись работы по реконструкции сетей водоснабжения на объекте в с. Зоново, для чего привлекался субподрядчик ООО «АльфаСтрой». Все работы контролировались со стороны заказчика Администрации с. Зоново, использовались материалы для выполнения работ, принадлежащие ООО «Микар». Все работы на указанном объекте выполнялись ООО «АльфаСтрой» с использованием своих работников и своей техники.

Обществом был заключен договор субподряда с Проектно-строительным кооперативом №23 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода в с. Кулаково Тюменской области от 10.10.2008 №37.

В связи с исполнением указанного договора представлены соответствующие счет-фактура от 31.10.2008, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2008.

Для выполнения работ по договору от 10.10.2008 №37 Обществом был заключен субподрядный договор с ООО «Стройхозцентр» №39 от 10.10.2008, в подтверждение выполнение которого заявителем на проверку были представлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. При этом справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на объекте в с. Кулаково по договору с субподрядной организацией ООО «Стройхозцентр» датируются 31.10.2008, т.е. после сдачи соответствующих работ ООО «АльфаСтрой» заказчику ПСК №23.

Из пояснений председателя ПСК №23 Старикова Виктор Алексеевича, полученных оперуполномоченным ОРЧ по НП по городу Тюмени ГУВД Тюменской области, следует, что работы на объекте в с. Кулаково выполнялись субподрядной организацией ООО «АльфаСтрой» с использованием своих работников и техники.

Обществом был заключен договор с ООО ПСФ «ВодоТок» (заказчик) №40 от 30.10.2008 на выполнение работ по бестраншейной прокладке телефонной канализации в с. Горьковка, Логистический центр с цехом глубокой переработки мясоовощной продукции в г. Тюмени. Соответствующие счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости работ составлены 06.11.2008.

Для выполнения этого договора Обществом был заключен субподрядный договор с ООО «Стройхозцентр» №73 от 28.10.2008, в соответствии с которым также оформлены счет-фактура, акт выполненных работ справка о стоимости работ от 06.11.2008.. При этом усматривается, что договор с субподрядной организацией был заключен ранее договора с ООО ПСФ «ВодоТок».

Обществом был заключен договор подряда №27 от 17.09.2008 с ООО «Домостроительная компания «Век» на выполнение работ по строительству наружного водопровода на объекте 10-этажного жилого дома ГП-84. В соответствии с этим договором представлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.11.2011, счет-фактура, акт и справка от 28.02.2009.

Для выполнения работ по указанному договору Обществом привлекался субподрядчик ООО «Стройхозцентр» по договору №65 от 27.10.2008, в соответствии с которым оформлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.11.2008.

Для выполнения работ, указанных в подрядных и субподрядных договорах применяется уникальный метод, который выполняется специальными установками, которые должны управляться специально обученными людьми.

Такие установки для выполнения работ по указанным объектам имелись в распоряжении ООО «АльфаСтрой» (в собственности и в аренде).

Также в штате Общества имелись специально обученные сотрудники для работы на специализированной технике.

Из пояснений прораба Общества Паутова Николая Николаевича, полученных сотрудником ОРЧ по НП по городу Тюмени ГУВД Тюменской области следует, что в 2008 году работы, выполняемые ООО «АльфаСтрой», контролировались им лично, по поводу привлечения субподрядных организаций прораб ничего пояснить не смог.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: числящийся руководителем ООО «Стройхозцентр» Платонов Валерий Викторович отрицает наличие сделок с ООО «АльфаСтрой», является «массовым» руководителем контрагента; кадровый состав для выполнения работ у контрагента отсутствует, организация отсутствует по юридическом у адресу, движение денежных средств по расчетному счету в банке носит транзитный характер.

Согласно выводам, сделанным при почерковедческом исследовании в справке №1879 от 04.08.2011 эксперта-криминалиста ЭКЦ ГУВД по Тюменской области подписи на первичных документах от имени Платонова В. В. выполнены не им самим, а другим лицом.

Между Обществом и ООО «УралСтройФинанс» в проверяемом периоде также сложились отношения подряда по договорам: №44 от 28.11.2007 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в п. Метелево Воронинские горки; №8 от 29.02.2008г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в районе п. Метелево Воронинские горки. Со стороны субподрядной организации ООО «УралСтройФинанс» документы (договор, акт выполненных работ, справка о стоимости работ) подписаны от имени руководителя Платач А. Я. В подтверждение исполнения договора представлены соответствующие счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно справки о почерковедческом исследовании №1879 от 04.08.2011 подписи от имени Платач А.Я. на бухгалтерских документах выполнены не ею самой, а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: не установлено признаков осуществления ООО «УралСтройФинанс» хозяйственной деятельности, регистрация юридического лица и его учредителей осуществлена в разных регионах, отсутствие материальных ресурсов для выполнения подрядных работ (техники, персонала, отсутствие управленческого персонала. Анализ выписок по банковскому счету позволяет сделать вывод о транзитном движении денежных средств, которые перечисляются на счета фирм-однодневок. ООО « УралСтройФинанс» не исполняет обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о реальном выполнении ООО «УралСтройФинанс» и ООО «Стройхозцентр» работ для ООО «АльфаСтрой».

При этом сам факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения в своей совокупности не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО «АльфаСтрой» в данном случае для целей налогообложения