Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-10912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО «УралСтройФинанс» и ООО «Стройхозцентр», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с указанныи контрагентами.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «АльфаСтрой» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено налоговым органом в оспариваемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «УралСтройФинанс» и ООО «Стройхозцентр» налогоплательщик жалобы указывает на то, что им были истребованы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензия, приказ о назначении руководителя, устав.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, на что и сам указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, но не подтверждают наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени ООО «УралСтройФинанс» и ООО «Стройхозцентр».

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрой» удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ООО «АльфаСтрой» предложен к уплате удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц.

В обоснование правомерности вынесенного решения по эпизоду начисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, Инспекция сослалась на установленный в ходе выездной налоговой проверке факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного в 2007 году НДФЛ в сумме 506 417 руб., наличие подтвержденной самим налогоплательщиком задолженности по НДФЛ по выплаченной заработной плате в сумме 506 417 руб., включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченной физическим лицам суммы арендной платы.

Общество, возражая против решения Инспекции по данному эпизоду, указывает на факт переплаты указанной суммы налога в 2007 году, которая образовалась в результате ошибочного указания и отражения в бухгалтерском учете выплаты физическим лицам – собственникам арендуемого специального оборудования, стоимости аренды. Как утверждает заявитель, доход физическим лицам не был выплачен, в связи с чем соответствующая уплата налога в бюджет является переплатой, которая была зачтена налогоплательщиком в счет уплаты налога на доходы с выплаченной своим сотрудникам заработной платы в более поздние периоды.

Суд первой инстанции счел правомерной позицию налогоплательщика, в связи с чем признал решение Инспекции в указанной части незаконным ввиду отсутствия у Инспекции доказательств выплаты стоимости арендной платы физическим лицам – владельцам арендуемой техники, что свидетельствует об отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество арендовало бурильные установки у физических лиц, с которыми были заключены договоры на аренду спецтехники. При проверке банковских и кассовых документов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы Инспекцией было выявлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 506 417 руб.

Однако, как усматривается из представленных налогоплательщиком оборотно – сальдовых ведомостей Обществом не производилась фактическая оплата аренды физическим лицам.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц при формировании налогового учета за 2007 год в состав налоговой отчетности налогоплательщиком ошибочно были включены суммы налога, начисленных к удержанию с начисленной к выплате сумм арендной платы, поэтому в налоговую отчетность ошибочно был включен НДФЛ в размере 506 417 руб., перечисленный Обществом в бюджет, но фактически не удержанный с физических лиц по причине  отсутствия  фактических выплат.

Между тем, в налоговый орган были представлены сведения с учетом данной суммы налога как удержанной и уплаченной в бюджет.

В результате указанной ошибки, обнаруженной Обществом в 2009 году, у налогоплательщика образовалась переплата по НДФЛ с сумм невыплаченной арендной платы, в связи с чем в бухгалтерском учете Общества были произведены соответствующие корректировки (суммы налога сторнированы).

Так, налогоплательщик, располагая информацией о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 506 417 руб. 00 коп., удерживал налог при выплате заработной платы работникам, но не перечислял в бюджет НДФЛ в сумме 506 417 руб. 00 коп.

Корректировка налоговых обязательств по НДФЛ в части наличия переплаты и уменьшения сумм налога в представленных в налоговый орган сведений произведена в 2012 году.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения о доначислении НДФЛ у Общества имелась переплата по указанному налогу, тогда как фактическая недоимка отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом, соответствующими бухгалтерскими проводками.

В свою очередь, Инспекцией не предоставлены доказательства выплаты стоимости аренды физическим лицам – владельцам арендуемой техники. Таким образом, у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога и перечислению его в бюджет.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде,  а также принимая во внимание то, что Инспекцией не анализировались сторнированные сведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика по НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и санкций у Инспекции не имелось.

При этом, довод налогового органа  о том, что  начисленная арендная плата была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2007 года не доказывает фактическую выплату этой арендной платы физическим лицам, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду , связанному с начислением НДФЛ, пение и санкций, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «АльфаСтрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «АльфаСтрой»из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-10912/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №452 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков