Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-17149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                              Дело №   А46-17149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу № А46-17149/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – Галахов Ю.И. по доверенности № 38 от 01.12.2011 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/163 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - общество, ООО «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик, податель жалобы) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды на условиях прилагаемого истцом договора № 40607 от 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества»  (далее – бюджетное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу №А46-17149/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445 и  пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оснований для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды не имеется, поскольку на момент направления проекта договора от 10.11.2011 № 40607 ООО «Тепло» не владело объектами недвижимости и инженерной инфраструктуры в установленном порядке, то есть не обладало признаками абонента, с которым заключение договора было обязательным для ОАО «ОмскВодоканал».

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что момент направления проекта договора не связан с датой возникновения права владения центральным тепловым пунктом, поскольку такое право должно быть на момент вступления договора в действие. Кроме того, по мнению общества, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, считая, что факт владения ЦТП истцом таковым не является, так как наличие и использование теплообменников определяет деятельность по приго­товлению горячей воды, при этом они могут быть размещены как в центральном тепловом пункте, так и иных местах.

ОАО «ОмскВодоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Тепло» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон складывались следующим образом.

Первоначально с предложением заключить договор обратился ответчик, который направил в адрес ООО «Тепло» сопроводительным письмом № 8002/11 от 22.06.2011 проект договора № 40607 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (лист дела 37).

В ответ на указанное предложение истец в письме № 32 от 08.11.2011 (лист дела 9) сообщил ОАО «ОмскВодоканал» о том, что присланный договор не подписан со стороны ответчика, то есть не является офертой, и по этой причине к нему невозможно составить протокол разногласий. В связи с чем, ООО «Тепло» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны свой проект договора № 40607 от 10.11.2011 на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды с приложениями № 1 и № 5 (листы дела 10-16), предметом которого является отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды по средствам переноса на ЦТП тепла с теплоносителя теплоснабжающей организации на питьевую воду и последующей подачи горячей воды потребителям (абонентам).

ОАО «ОмскВодоканал» не ответило на указанное предложение, а направило 06.12.2011 в адрес истца свой первоначальный проект договора, подписанный представителем ОАО «ОмскВодоканал» Смиковской О.Ю. письмом № 16149/11/17669, в котором вновь предложило истцу заключить договор (листы дела 17-22).

По мнению истца, указанным выше письмом ответчик отказался от заключения договора от 10.11.2011 № 40607 на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды, а повторно предложенный ОАО «ОмскВодоканал» проект договора не является новой офертой, поскольку проект договора подписан неким лицом, у которого отсутствует доверенность на право заключения данным лицом договора от имени ОАО «ОмскВодоканал».

Кроме того, как полагает истец, им направлен договор на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды, а ответчик прислал проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, то есть договор с другим предметом.

Расценивая данные действия ответчика как уклонение от заключения договора, истец со ссылкой на статьи 426, 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор № 40607 от 10.11.2011 на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды с приложениями № 1 и № 5.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктами 3, 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт обращения в установленном законом порядке для заключения подобного договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств;

- необоснованное уклонение ответчика от заключения публичного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная выше совокупность условий для удовлетворения настоящего иска не доказана.

Так, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящем случае такой организацией является ОАО «ОмскВодоканал», а потому для ответчика заключение подобных договоров является обязательным.

Как указывалось ранее, на предложение истца заключить спорный договор, ответчик в предусмотренном статей 445 ГК РФ порядке не ответил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Следовательно, поведение ответчика может свидетельствовать об уклонении от заключения проекта договора, предложенного ООО «Тепло», но не в данном случае, поскольку необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Из пункта 1 Правил № 167 следует, что «абонентом» является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В данном случае истец не подпадает под приведенное понятие «абонент».

Как указывает податель жалобы и следует из условий проекта спорного договора, питьевая вода должна была поставляться на ЦТП-1 (г. Омск, ул. Кирова, д. 7Б), ЦТБ-2 (г. Омск, ул. Свободы, д. 54А), ЦТБ-3 (г. Омск, ул. Кирова, д. 8, корп. 3), ЦТБ-4 (г. Омск, ул. Кирова, д. 20, корп. 3) и ЦТБ-5 (г. Омск, ул. 17 Рабочая, д. 51), которые непосредственно и примыкают к сетям ОАО «ОмскВодоканал», как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, должны находиться у абонента в законном владении.

Ответчик настаивал на том, что, указанные