Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-17149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приложении № 1 к проекту договора ЦТП не находятся в собственности или на каком-либо ином законном основании во владении ООО «Тепло».

Истец в опровержение данного довода ответчика не представил доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к проекту договора, а именно: ЦТП-1 (г. Омск, ул. Кирова, д. 7Б), ЦТБ-2 (г. Омск, ул. Свободы, д. 54А), ЦТБ-3 (г. Омск, ул. Кирова, д. 8, корп. 3), ЦТБ-4 (г. Омск, ул. Кирова, д. 20, корп. 3) и ЦТБ-5 (г. Омск, ул. 17 Рабочая, д. 51) находятся в собственности ООО «Тепло» или во владении на каком-либо ином законном основании.

Так, ссылка истца на наличие договора на обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества от 01.12.2008 № 36885, заключенного между ООО «Тепло» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, не может быть судом принято во внимание, поскольку на момент направления проекта договора недвижимое казенное имущество в виде пяти спорных ЦТП было уже передано в оперативное управление бюджетному учреждению.

Как следует из материалов дела, указанные выше объекты недвижимого имущества переданы в оперативное управление бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 4489р от 13.10.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» и право оперативного управления учреждения зарегистрировано 22.11.2011.

Договоры аренды от 01.11.2011 также не могут быть расценены в качестве основания законного владения истцом спорными объектами, поскольку по их условиям арендодателем выступало бюджетное учреждение.

При этом согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 При заключении договоров аренды от 01.11.2011 такого согласия от собственника ЦТП не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент направления проекта договора от 10.11.2011 № 40607 ООО «Тепло» не владело данными объектами недвижимости и инженерной инфраструктуры на законных основаниях.

Кроме того, приложенные к проекту договора акты установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которым определены схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации истцом не подписаны и не могли быть подписанными, поскольку, как указано выше, истец не владел данными объектами недвижимости ни на каком праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку на момент направления проекта договора от 10.11.2011 № 40607 ООО «Тепло» не владело объектами недвижимости и инженерной инфраструктуры на законных основаниях, то есть не обладало признаками абонента, с которым заключение договора было обязательным для ОАО «ОмскВодоканал», оснований для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды не имелось.

Получение спорных ЦТП во владение истца на праве аренды путем заключения договоров по результатам проведения 23.01.2012 аукциона не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку отказ ответчика от заключения договора был ранее даты проведения аукциона.

Кроме того, в пункте 12 Правил № 167 содержится перечень документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Как указывалось выше, ООО «Тепло» направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 08.11.2011 лишь проект договора № 40607 от  10.11.2011 на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды.

Требование пункта 12 Правил № 167 истцом не выполнено, в связи с непредставлением перечисленных в нем документов.

Поэтому ООО «Тепло» не доказало, что выполнило требования законодательства, необходимые для заключения договора подобного вида, а, следовательно, и необоснованное уклонение (отказ) ответчика от заключения договора № 4040607 от 10.11.2011 ввиду не представления самим истцом необходимых для этого документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на условиях прилагаемого проекта договора № 40607 от 10.11.2011.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу №А46-17149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева