Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-4966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                           Дело №   А75-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2012) общества с ограниченной ответственностью «СМФ Градэксстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27 февраля 2012 года по делу № А75-4966/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Лянторского городского муниципального предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441) к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Градэксстрой» (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Лянтора и муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лянторское городское муниципальное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – ЛГМП «УТВиВ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Градэксстрой» (далее – ООО «СМФ Градэксстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, горячую и холодную воду, принятые сточные воды по договорам от 01.01.2010 № 136/т, № 137/т, и № 137 в сумме 847 363 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 018 руб. 86 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЛГМП «УТВиВ» уточняло исковые требования. Согласно последнему уточнению от 16.02.2012 предприятие просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2011 № 136/т в сумме 548 751 руб. 92 коп. за период с января 2010 года по январь 2011 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 104 руб. 83 коп. (т.5, л.д.4-5).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Лянтора, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры  от 27.02.2012 по делу № А75-4966/2011 заявленные ЛГМП «УТВиВ» требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на пользование тепловой энергией № 136/т от 01.10.2011 в сумме 548 751 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 104 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 417 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМФ Градэксстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно разделу 2.1 и пункту 2.1.1 договора № 136/т ответчик является основным абонентом, а второй потребитель - Администрация г. Лянтора - субабонентом, который должен получать энергию от ответчика через присоединённую сеть, как следует из статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Цена договора на 2010 год почти в 10 раз превышает предельную возможность теплопотреблений ремонтируемого ответчиком объекта. Истец должен был потребовать от ООО «СМФ Градэксстрой» заключить договор на теплоснабжение с Администрацией г. Лянтора, однако это запрещено пунктом 2.3.6 договора № 136/т. Полагает, что с учетом установки только одного счетчика (УТ-14) тепловая энергия, прошедшая через него до объекта ответчика, могла быть направлена и иным потребителям. Разветвление присоединенной сети выполнено после узла учета, поэтому снятые Администрацией показания включают энергию, потребленную и ответчиком. Снятие показаний производит ООО «Электро-монтаж-аквтоматика», с которым договор у ответчика не заключен, а заключен с Администрацией.

Ответчик сообщает, что по данным Бюро технической инвентаризации общая фактическая площадь здания составляет 9 496,9 кв.м., но не 10 158,9 кв.м., как указывает суд первой инстанции. В феврале 2009 года заказчику сдано 6 263,9 кв.м., в марте 2009 года – 171 кв.м. В итоге на 01.01.2010 оставалось 3 062 кв.м., что составляет 32,2% от площади здания, но не 38 %, как посчитал суд. Никакого письма от истца с предложением подписать дополнительное соглашение к договору для уменьшения количества тепловой энергии ответчик не получал.

Акт приёма-передачи площади 1 919,3 кв.м. от ответчика Управлению Капитального Строительства Сургутского района, на чьем балансе находилась эта часть помещений на начало сентября 2010, получен истцом. Отсутствие на нем подписи представителя Администрации объясняется тем, что для передачи объекта подрядчику достаточно было подписи заказчика - Управления Капитального Строительства Сургутского района.

По мнению подателя жалобы, существует еще один договор на теплопотребление по объекту между УТВиВом г. Лянтора и Лянторским Хозяйственно-Эксплуатационным управлением с таким же предметом, как и в договоре между сторонами спора. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, указав, что договор с ответчиком – единственный.

Ответчик не признаёт начисления за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2011 года в связи с прекращением работ на объекте, что подтверждает протокол разногласий к договору № 136/т об окончании срока действия договора 01.09.2010, акт приёма-передачи оставшихся площадей в размере 1 919,3 кв.м. ответчиком собственнику здания.

Относительно условий оплаты тепловой энергии поясняет, что в пункте 5.4 договора №136/т предусмотрена обязанность абонента по оплате после получения акта выполненных работ (услуг) и счёта-фактуры. Это условие договора выполнено истцом только за четыре месяца (март – июнь 2010 года). В январе - феврале 2010 года оставшиеся помещения не отапливались, работы по чистовой отделке начаты только в марте 2010 года. Косвенной причиной непризнания объёма теплопотребления в январе - феврале 2010 года стал тот факт, что истец неправомерно приписал к нему декабрьское теплопотребление на сумму 87 532 руб., которое оплачено ответчиком в 2009 году на счёт несуществующего с 01.01.2010 Управления по поставке тепловой энергии г. Лянтора.

ЛГМП «УТВиВ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЛГМУП «УТВиВ» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМФ Градэксстрой» (абонент)  заключен договор от 01.01.2010 № 136/т (т.1 л.д.9-14), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на строящийся объект «Дворец культуры г.Лянтор» в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 1,437 Гкал/час (приложения № 1 и № 2), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для целей отопления и вентиляции, рассчитывается энергоснабжающей организацией в зависимости от среднемесячных температур наружного воздуха, принятых в соответствии со СНИП 01.01.82 для г.Сургута и устанавливается ориентировочно в соответствии с приложениями № 1 и № 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определена ориентировочная сумма по договору в размере 5 121 673, 18 руб. по тарифу, утвержденному приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 22.12.2009 № 136-нп. Сумма договора может изменяться в течение времени действия договора.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010, а в части платежей – до полного их погашения.

В протоколе разногласий к договору стороны определили, что срок действия договора – до 01.09.2010 (т.1, л.д.15).  

 По расчету  ЛГМП «УТВиВ» за период с 01.01.2010 по 01.02.2011  стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составила 548 751,92 руб., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет тепловой энергии производится на основании  данных приборов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Фактические обстоятельства по делу и пояснения сторон указывают на то, что по условиям договора от 01.01.2010 № 136/т на ООО «СМФ Градэксстрой» возложена обязанность по оплате тепловой энергии пропорционально занимаемой обществом в связи  с производством строительных  работ  на объекте:  «Дворец культуры г.Лянтор» площади  к общей площади здания, то есть ответчик обязан оплатить не весь объем потребления.

Согласно данным рабочей документации общая площадь здания составляет 10158,9 кв.м. (л.д. 57-60 том 2).       

Судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что к моменту заключения договора от 01.01.2010 года по акту приема-передачи от 17.02.2009 (т.2, л.д.40-46) обществом «СМФ Градэксстрой» сдано в эксплуатацию Администрации г.п. Лянтора помещения объекта «Дворец культуры г.Лянтор» площадью 6 263,9 кв.м., по акту приема-передачи от марта 2009 года (т.2, л.д.48-49) сдано 171 кв.м., итого передано 6 434,9 кв.м. Таким образом, оставшиеся площади (3724 кв.м.) составляют 38 % от площади здания.

 Поэтому  в приложении № 1 к договору сторонами определено, что нагрузка составляет 38 % от проектной в соответствии со сданной в эксплуатацию площадью строительного объекта (т.1, л.д.12).

Истец пояснил, что предприятие в расчетах использовало данные рабочей документации 1-6/00-ПЗ.Р.И2,  согласно которой  общая площадь здания составляет 10 158,9 кв.м. (т.2, л.д.57-60). В расчет принята общая площадь здания с учетом чердачных, подвальных помещений, в данном случае и площадь купола крыши, так как отапливается все здание целиком, а не отдельные его помещения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по данным Бюро технической инвентаризации общая фактическая площадь здания составляет 9 496,9 кв.м. не принимается во внимание.

Из рабочего проекта видно, что площадь 9 096 кв.м. относится к «общей площади помещений», а не к «общей площади здания» с учетом чердачных, подвальных помещений, купола крыши, иных помещений, которые также необходимо отапливать.

Как следует из приложения к договору, стороны определили  потребление тепловой энергии ответчиком пропорционально  38% от проектной площади, в связи с чем не может быть признано согласованным сторонами определение тепловой нагрузки, исходя из площади непосредственно нежилых помещений согласно данных технической инвентаризации. В связи с чем, тепловая нагрузка в размере 38 % подлежит применению, как согласованная сторонами договора. ООО «СМФ Градэксстрой», подписав договор, согласилось с его условиями, в том числе с определенным вышеуказанным способом  определения тепловой нагрузки, в связи с чем, не вправе ссылаться на неверное определение нагрузки, исходя из площади объекта 10 158,9 кв.м.

Согласно материалам дела к сентябрю 2010 года ответчиком сдано в эксплуатацию Администрации по актам приема-передачи 1 225,7 кв.м. площади «Дворец культуры г.Лянтор»  (по акту от августа 2010 года - 414,9 кв.м.; по акту от 27.08.2010 - сдано 810,8 кв.м. – т.3, л.д.16-18). Следовательно, оставшаяся за ответчиком площадь