Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-19868/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Коновалова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №А46-19868/2009  (судья Распутина Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения и расходов, понесённых по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Коновалова В.В.  – Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010,

от арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - Сидельцев В.А. по доверенности от 05.07.2011 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическая компания «Омтор»  (далее – ОАО «ВК «Омтор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-19868/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – Коновалов В.В.).

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее – Боднар И.Г.).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 Боднар И.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения в размере  331 000 руб. и расходов, понесённых по делу о банкротстве, в размере 700 841 руб. 85 коп., в том числе 9 867 руб. 95 коп. почтовых расходов, 13 145 руб. 38 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», 640 руб.  расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, 1 000 руб. комиссии банка за открытие специального банковского счёта должнику, 42 467 руб. 99 коп. командировочных расходов, 59 720 руб. 53 коп. расходов на опубликование сведений о проводимых торгах, 574 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО «ФАЦ «Эксперт» (т. 5 л.д. 31).

            Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г.  взыскано 1 026 667 руб. 20 коп., в том числе 331 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 695 667 руб. 20 коп. - расходы, понесённые арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г.   574 000 руб. расходов, понесённых  арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Коновалов В.В. указывает, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. не представил  надлежащих доказательств оплаты им услуг оценщика ООО ФАЦ «Эксперт» из собственных денежных средств в сумме 574 000 руб. Представленные арбитражным управляющим Боднаром И.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40. Вывод суда о том, что услуги оценщиком были оказаны надлежащим образом и участвующим лицам в деле необходимо было оспаривать отчёты об оценке, представленные оценщиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коновалов В.В. указывает, что общая сумма расходов на дату 20.03.2012 уже составила 1 548 566 руб., при том, что расходы на привлечённых лиц, лимитированные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составят всего 477 500 руб.,  до завершения процедуры конкурсного производства осталось продать имущество должника и произвести расчёты с кредиторами.

От  арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Боднара И.Г. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г.   574 000 руб. расходов, понесённых  арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Боднара И.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Коновалова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, 07.10.2010 между ОАО ВК «Омтор» в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО «ФАЦ «Эксперт» заключён договор № 22/10 на проведение оценки (т. 3 л.д. 14-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки активов ОАО ВК «Омтор», находящегося по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 11, в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к данному договору), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

 Согласно пункту 3.1. договора стоимость оценочных услуг по оценке доли в уставном капитале одного общества с ограниченной ответственностью составляет 574 000 руб., НДС нет.

Окончательные взаиморасчёты стороны договорились проводить в течение 3-х календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2010 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 574 000 руб., НДС нет (пункт 3.1.), оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (акта приёмки оказанных услуг) на основании счёта исполнителя (пункт 3.2.) (т. 3 л.д. 25).

25 октября 2010 года между сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг, в котором стоимость оказанных оценочных услуг установлена в размере 574 000 руб. (т. 3 л.д. 41).

25 ноября 2010 года стороны подписали акт № 0023 на сумму 574 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

31 мая 2011 года стороны составили акт сверки расчётов по договору (т. 3 л.д. 44), в котором отражено, что по настоящее время оплата фактически оказанных оценочных услуг заказчиком не производилась.

При предъявлении в суд заявления о возмещении расходов арбитражным управляющим Боднар И.Г. в обоснование своего заявления было представлено платёжное поручение № 255 от 16.06.2011, по которому ИП Боднар И.Г. перечислил ООО «ФАЦ «Эксперт» денежные средства в размере 574 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору и акту сверки от 31.05.2011 (т. 3 л.д. 46).

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд о взыскании с должника, в частности, указанных денежных средств, основывая своё требование тем, что оплата услуг оценщика была произведена им из собственных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что произведённые арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходы в сумме 574 000 руб., а также необходимость их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами. Услуги ООО «ФАЦ «Эксперт», оказанные по договору на оказание услуг по проведению оценки № 22/10 от 07.10.2010, были оплачены арбитражным управляющим Боднаром И.Г. из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за  счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, по общему правилу понесённые в деле о банкротстве арбитражным управляющим расходы на оплату услуг оценщика (привлечённого лица) подлежат возмещению за счёт имущества должника.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется  самим управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие вышеизложенного арбитражный управляющий Боднар И.Г. вправе оплатить из собственных средств оказанные в деле о банкротстве услуги оценщика в случае отсутствия у должника достаточных средств для осуществления такой оплаты, а также в последующем требовать от должника (за счёт его имущества) возмещения фактически произведённых расходов на оплату данных услуг.

Таким образом, арбитражный управляющий Боднар И.Г. в обоснование своих доводов о возмещении расходов в размере 574 000 руб. должен доказать суду то обстоятельство, что такие расходы им действительно были понесены в целях возмещения.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о доказанности факта несения арбитражным управляющим из собственных средств расходов в сумме 574 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ИП Боднар И.Г. перечислил оценщику ООО «ФАЦ «Эксперт» денежные средства в размере 574 000 руб. в счёт оплаты услуг (платёжное поручение  № 255 от 16.06.2011).

Именно на данном обстоятельстве были основаны требования арбитражного управляющего Боднара И.Г. о возмещении ему 574 000 руб. при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011  в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» была истребована