Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-19868/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выписка о движении денежных средств по счёту ИП Боднара И.Г.  № 40802810267500100439 за июнь-июль 2011 года.

Как следует из представленной в материалы дела 13.10.2011 выписки Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г. за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (т. 4 л.д. 9-17), 17.06.2011 исполнитель по договору ООО «ФАЦ «Эксперт» возвратил ИП Боднару И.Г. денежные средства в размере 574 000 руб. как ошибочно перечисленные, то есть на следующий день после их перечисления ИП Боднаром И.Г.

Следовательно, в условиях возврата ООО «ФАЦ «Эксперт» полученных денежных средств от ИП Боднара И.Г. по платёжному поручению № 255 от 16.06.2011 последнее не может рассматриваться как надлежащее доказательство  фактической оплаты расходов в размере 574 000 руб.

Исходя из факта возвращения исполнителем арбитражному управляющему Боднару И.Г. денежных средств факт несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. реальных расходов в размере 574 000 руб. на основании платёжного поручения  № 255 от 16.06.2011 не доказан.

После поступления в материалы дела выписки Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г., им в подтверждение факта оплаты ООО «ФАЦ «Эксперт» денежных средств в размере 574 000 руб. в материалы дела представлены иные доказательства, а именно: доказательства оплаты Боднаром И.Г. 574 000 руб. наличными денежными средствами путём внесения денежных средств в кассу ООО «ФАЦ «Эксперт» (оригиналы квитанций ООО «ФАЦ «Эксперт» к приходным кассовым ордерам № 43 от 13.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 45 от 14.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 46 от 15.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 47 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 48 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 49 от 20.06.2011 на сумму 74 000 руб.) (т. 4 л.д. 149).

Из указанных квитанций следует, что денежные средства в общей сумме 574 000 руб. приняты от Боднара И.Г. по договору и акту сверки от 31.05.2011.

Однако данные документы суд апелляционной инстанции также не расценивает как надлежащие доказательства несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходов в сумме 574 000 руб. в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно,  поступление в кассу ООО «ФАЦ «Эксперт» денежных средств в размере 574 000 руб. должно быть зафиксировано с указанием приходного первичного документа, кассиром в кассовой книге ООО ФАЦ «Эксперт».

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Омской области, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств,  истребовал у ООО «ФАЦ «Эксперт» кассовую книгу ООО «ФАЦ «Эксперт» за июнь, июль 2011 года, а также приказ о назначении кассира.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные документы ООО «ФАЦ «Эксперт» суду первой инстанции не были представлены.

Суд первой инстанции принял обжалуемое определение без истребованных им у ООО «ФАЦ «Эксперт» документов.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований арбитражного управляющего Боднара И.Г. и доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. относительно спорной суммы в размере 574 000 руб. на оплату услуг оценщика ООО «ФАЦ «Эксперт» посчитал необходимым истребовать у ООО «ФАЦ «Эксперт» в порядке статьи 66 АПК РФ те же самые документы, которые у него истребовал ранее суд первой инстанции, а именно: кассовую книгу ООО «ФАЦ «Эксперт» за июнь, июль 2011 года, а также приказ о назначении кассира.

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое истребование доказательств имело место в суде первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Коновалова В.В.

            Данная информация необходима суду для полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения вопроса по настоящему делу,  касающегося оплаты конкурсным управляющим ОАО «ВК «Омтор» услуг оценщика. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие запрашиваемых у ООО «ФАЦ «Эксперт» документов  при оценке их в совокупности и во взаимосвязи с представленными в дело оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам позволило бы суду установить факт реального отражения в бухгалтерском учёте исполнителя услуг прихода от Боднара И.Г. как физического лица спорных денежных средств.

            Однако ООО «ФАЦ «Эксперт» запрашиваемые у него документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

            Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требования арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании 574 000 руб. исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов (т.1-5).

            В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Квитанции  к приходным кассовым ордерам датированы 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011.

            Следовательно, при обращении в суд с настоящим заявлением 18.08.2011 арбитражному управляющему Боднару И.Г. было известно не только о том, что ООО «ФАЦ «Эксперт» возвратил ему денежные средства в размере 574 000 руб., перечисленные 16.06.2011, но и о том, что оплата услуг ООО «ФАЦ «Эксперт» произведена иным способом – наличным расчётом.

Между тем, в обоснование своих требований о взыскании с должника 574 000 руб. арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в качестве доказательств оплаты в заявлении имеется ссылка только на платёжное поручение № 255.                                                                                             

Суд апелляционной инстанции критически воспринимает рассматриваемые квитанции к приходным кассовым ордерам и по тому основанию, что, если исходить даже из факта перечисления денежных средств 16.06.2011 по платёжному поручению № 255, то чем было обусловлено внесение Боднаром И.Г. на указанную дату 16.06.2011 дополнительных денежных средств ООО «ФАЦ «Эксперт» в размере 400 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011 в счёт оплаты по тому же самому договору от 07.10.2010 № 22/10.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам представлены Боднаром И.Г. в материалы дела только в ноябре 2011 года после получения судом выписки Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г., которая опровергла ранее представленное Боднаром И.Г. доказательство несения расходов из личных средств - оплаты ООО «ФАЦ «Эксперт» 574 000 руб. платёжным поручением № 255 от 16.06.2011, и представления соответствующих возражений конкурсным управляющим Коноваловым В.В. (в дополнении к отзыву на заявление, поступившем в суд первой инстанции 17.11.2011, конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. указывает, что Боднар И.Г. не оплачивал услуг привлечённому лицу ООО «ФАЦ «Эксперт» за оценку имущества должника). (т. 4 л.д. 145-146).                                                                                                                             

            Всё время с момента обращения Боднара И.Г. в суд с заявлением (18.08.2011) до поступления в материалы дела вышеуказанных выписки и возражений, несмотря на то, что соответствующая выписка были запрошена судом определением от 15.09.2011, Боднар И.Г. не давал каких-либо пояснений относительно того, что у него имеются иные доказательства несения спорных расходов из собственных средств, и того, по каким причинам при обращении в суд в подтверждение своего заявления им было представлено платёжное поручение, а не квитанции к приходным кассовым ордерам.

            Такие пояснения не даны им суду и после представления в дело квитанций к приходным кассовым ордерам.

            Более того, в уведомлении о принятии документов от 17.10.2011 № 287 в адрес конкурсного управляющего Коновалова В.В. (т. 4 л.д. 148) арбитражный управляющий Боднар И.Г. также не указывает в качестве доказательств несения расходов вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам.

            О фальсификации в отношении представленных в дело оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

            Тем не менее, в условиях, когда со стороны исполнителя услуг ООО «ФАЦ «Эксперт» отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от Боднара И.Г. в размере 574 000 руб. посредством внесения в кассу исполнителя, и при вышеизложенных обстоятельствах представления Боднаром И.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам суд апелляционной инстанции не может считать данные квитанции достоверными доказательствами и, соответственно, не может считать доказанным факт несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходов в размере 574 000 руб.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. указанных расходов из собственных средств нельзя признать правильным.

            Исходя из сказанного у должника отсутствует обязанность по возмещению арбитражному управляющему Боднару И.Г. расходов в размере 574 000 руб.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91, ООО «ФАЦ «Эксперт» имеет право в случае неисполнения обязательств по оплате услуг обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г.  574 000 руб. расходов, понесённых  им при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.     В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в указанной части следует отказать.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коновалова В.В. подлежит удовлетворению.

            При этом в отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг исполнителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Поскольку арбитражным управляющим Боднаром И.Г. не доказан прежде всего факт несения расходов в размере 574 000 руб. из собственных средств, обстоятельства, касающиеся качества оказания услуг исполнителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-19868/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича  574 000 руб. расходов, понесённых  арбитражным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем при выполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор».

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-19868/2009 следующим образом.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича 452 667 руб. 20 коп., в том числе 331 000 руб. вознаграждения, 121 667 руб. 20 коп. расходов, понесённых  арбитражным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем при выполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор».

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева