Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-74/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                              Дело №   А75-74/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 29 февраля 2012 года по делу № А75-74/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 25 159,68 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. (доверенность №33/12 от 01.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о возмещении вреда в размере 25 159 руб. 68 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-74/2012 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 25 159 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба лесам в квартале 633 выделе 42, в то время как все документы составлены в отношении выдела 23 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества. Считает несостоятельной ссылку на опечатку в указании номера выдела, поскольку неверное указание номера имело место во всех отдельно составленных в разные дни документах, которые являются доказательствами факта правонарушения, а именно, в акте обследования от 08.09.2011, протоколе о лесонарушении от 19.09.2011, схеме лесонарушения и др. Истец не вправе ссылаться на выявление опечатки в ходе проведения административного расследования, поскольку составленное по его результатам постановление о назначении административного наказания от 18.10.2011 по делу № 01-279/2011 судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено (дело № А75-9185/2011).

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка таким существенным для дела обстоятельствам как: отсутствие подписи представителя общества в акте обследования, что ставит под сомнение участие представителя при обследовании участка; отказ водовода допущен обществом в квартале 633 выдел 42, который по характеристике местности представляет собой коридор коммуникаций (участок, на котором проложены трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с охранными зонами. При этом какие-либо лесные насаждения в коридоре коммуникаций отсутствуют. При таких обстоятельствах площадь коридора коммуникаций подлежит исключению из площади лесного участка, где произошла порча почв.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности суммы заявленного ко взысканию ущерба. Истцом не представлены доказательства отнесения участка, где было допущено лесонарушение, к защитным лесам, то есть, не обосновано применение коэффициента 2 к расчету вреда. К тому же считает, что при производстве расчета нужно было применить ставку, установленную в отношении деловой древесины средней крупности, которая в соответствии с постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 равна 86 руб. 40 коп. В итоге, расчет должен быть произведен так: 20 м2 (площадь) * 86,40 руб. (ставка) * 1,3 (коэффициент) * 4 (кратность) = 8 985,6 руб. (ущерб).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. В дело поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям истца 08.09.2011 с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено обследование участка лесного фонда Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, квартал 633 выдел 42.  В ходе обследования на территории участка выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой на территории месторождения Приразломное ООО «РН-Юганскнефтегаз» в районе куста № 36, 849 км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень. Земельный участок засыпан песком. Площадь загрязнения составила 20 кв.м.

В ходе обследования участка лесного фонда отобраны пробы почв, по результатам комплексного химического анализа установлено превышение по нефтепродуктам в пробе (протокол № 403 от 14.09.2011) в 2,4 раза по сравнению с ненарушенным участком. Причиной загрязнения участка лесного фонда  явилась негерметичность запорной арматуры, расположенной на данном участке, и принадлежащей ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства 08.09.2011 составлен акт обследования, протокол о лесонарушении от 19.09.2011 № 5.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2011 № 01-279/2011 ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об ажминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Претензионным письмом от 08.11.2011 № 891 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке в срок до 12.12.2011 оплатить ущерб в размере 25 159 руб. 68 коп. (л.д.68-69).

Неисполнение требований претензионного письма явилось основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, по которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате загрязнения почвы в связи с негерметичностью запорной арматуры.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в   соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования земельного участка от 08.09.2011, схема лесонарушения, протокол о лесонарушении № 5 от 19.09.2011, акт отбора почвенного объекта, протоколы КХА почвы № 403 и № 404 от 14.09.2011, протоколы биотестирования № 1023 и № 1024 от 16.09.2011, схема расположения и границ лесного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Службой в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта допущения лесонарушения ответчиком в квартале 633 выделе 42, Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества. Считает возможным принять пояснения истца относительно допущенной опечатки в указании номера квартала, в котором зафиксировано лесонарушение.

Так, в акте от 08.09.2011 и в схеме лесонарушения, действительно, указано на обследование квартала 633 выдела 23. В то же время в акте имеется указание на то, что загрязнение почвы нефтепродуктами произошло на территории месторождения Приразломное ООО «РН-Юганскнефтегаз» в районе куста № 36, 849 км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень. В уведомлении о составлении протокола, направленном ответчику, также указано на обследование месторождения Приразломное в районе куста № 36 задвижка узла № 30. В протоколе о лесонарушении № 5, составленном в назначенный в уведомлении