Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-1026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 222 от 26.11.2011 (том 105 лист дела 13), содержит полный перечень сведений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Относительно непринятия конкурсным управляющим ООО «Туанн-Риэл» Татаркиным В.А. действий по оспариванию сделки должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор и представитель учредителей (участников), должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Представитель участников также  может иметь законный интерес в таком оспаривании по разным причинам.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В., 24.01.2011 обратился к конкурсному управляющему Татаркину В.А. с требованием об обжаловании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 между ООО «Туанн-Риэлт» и Кутергиным В.А. (том 105 листы дела 55-57).

Данное требование получено конкурсным управляющим только 08.02.2012 (том 105 листы дела 80-84).

Вместе с тем с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. обратился 28.12.2012 (том 105 лист дела 10), дополнение к жалобе, касающееся не оспаривания сделки, представил 13.02.2012 (том 105 лист дела 49).

При этом Трифанов С.В.является представителем участников должника, в том числе Широковой М.А.,   и не может представить доказательств того, что руководитель должника Широкова М.А. передала сведения о наличии этого договора конкурсному управляющему до получения конкурсным управляющим обращения представителя участников об оспаривании сделки.

Таким образом, сведения об осведомленности конкурсного управляющего Татаркина В.А. о сделке, которую просил оспорить представитель участников должника, до получения соответствующего требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, суд исходит из того, что сведения об обстоятельствах сделки были получены конкурсным управляющим только 8.02.2012 года, а уже 13.02.2012 года заявитель подал жалобу на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания данной сделки.

То есть, в данном случае у конкурсного управляющего Татаркина В.А. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы Трифанова С.В. и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

За указанный период конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на оспаривание сделки, поскольку этот период нельзя признать разумным.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки на дату обращения с жалобой отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения с жалобой в этой части у представителя участников отсутствовал нарушенный законный интерес, подлежащий защите.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушенного законного интереса на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснили участники судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок, совершенных бывшим руководителем должника.

Следовательно, налицо конфликт интересов подателя жалобы и конкурсного управляющего.

В этих условиях подача жалобы представителем участников в отсутствие законного интереса может иметь только одну цель – отстранение неугодного арбитражного управляющего.

Поэтому суд обязан установить, имелся ли действительно нарушенный законный интерес именно на дату обращения с жалобой.

В данном случае, как уже было сказано выше, его не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей Трифонова С.В. в соответствующих частях, принял правильный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из требования об обжаловании сделки должника, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифонов С.В. указал на существенную разницу в цене, по которой земельный участок был реализован 20.11.2009 и цене, отраженной в отчетах оценщика по состоянию на 07.08.2008 и 30.06.2011.

При наличии настолько существенной разницы в цене продажи земельного участка и в цене, указанной в отчетах оценщика, конкурсный управляющий не вправе уклоняться от анализа признаков подозрительности сделки со ссылкой на неосведомленность другой стороны.

К тому же, как пояснил представитель участников, Кутергин В.А. не являлся обычным покупателем, никак не связанным с должником, а являлся работником (личным водителем руководителя) должника.

Фактически из позиции представителя конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, лицо, обращающееся к нему с требованием об оспаривании сделки, должно представить конкурсному управляющему все доказательства, необходимые для ее признания недействительной.

Однако этот вывод не соответствует толкованию, данному  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предварительных признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий Татаркин В.А., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, должен предпринять меры по формированию необходимого состава недействительности для оспаривания такой сделки либо обосновать наличие объективных и непреодолимых препятствий для формирования этого состава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. на действия арбитражного управляющего Татаркина В.А. в рамках дела № А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ИНН 7224024787) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2012) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова