Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-12389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным  органом исполнительной власти,     осуществляющим нормативное  правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае, непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно конкурсной документации установлена подгруппа: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному строительству иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным».

Согласно указанному в п. 5.6 Документации об аукционе требованию, участники размещения заказа должны иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ на сумму не менее 67 232 032 руб. (20 % от 336 160 160 руб.), что должно подтверждаться актом приемки объекта капитального строительства, приложенным в составе заявки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» во второй части заявки приложило акт ввода объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2011 г. № 17 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 77124000/003473 на сумму 253 790 717, 11 руб., в состав которой включается стоимость строительно-монтажных работ на сумму 46 079 115,13 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 200 559 910, 93 руб., прочие работы и затраты в размере 7 151 691, 05 руб. (т. 1 л.д. 101-106).

Исходя из положений пункта 2.1 ст. 11 № 94-ФЗ Закона и требований аукционной Документации участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе на выполнение именно работ по строительству должен представить документы (копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства), подтверждающие его опыт выполнения строительно-монтажных работ.

При этом стоимость поставляемого в ходе выполнения строительных работ оборудования не может отражать опыт участника размещения заказа, поскольку состав оборудования и использованных строительных материалов определяются     заказчиком  строительства при проектировании объекта строительства.

 Ссылка заявителя на Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и пункт 1.2. Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.89 № 147, представляется апелляционному суду несостоятельной поскольку из названных положений не следует тех выводов, которые сформированы подателями жалоб, названные подзаконные акты не подлежат применению при формировании конкурсной документации. Более того, названные подзаконные акты не могут устанавливать положения и требования, противоречащие Федеральным законам.

Между тем, положениями Закона № 94-ФЗ и требованиям Документации об аукционе, прямо предусмотрено сопоставление стоимости ранее выполненных строительных работ без учета стоимости сопутствующих работ, не связанных со строительством, и  поставкой товаров, с начальной (максимальной) ценой контракта

При этом, апелляционный суд находит обоснованным утверждение подателей жалоб о том, что для целей определения опыта конкурсанта в строительстве аналогичных объектов необходимо учитывать  не только строительно-монтажные работы, но и иные работы связанные со строительством, поскольку согласно конкурсной документации установлена подгруппа: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному строительству иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам)» которые заключаются не только в строительно-монтажных работах.

Между тем, даже в таком случае, вторая часть заявки ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2011 г. № 17 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 77124000/003473, в сумму стоимости комплекса ранее выполненных названным лицом работ в размере 253 790 717, 11 руб., включены стоимость строительно-монтажных работ на сумму 46 079 115,13 руб., и прочие работы в размере 7 151 691, 05 руб. Следовательно, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» подтвердило наличие своего опыта в строительстве аналогичных объектов на сумму 53 230 806,18 руб. (46 079 115,13 руб. + 7 151 691, 05 руб. ) , в то время как согласно п. 5.6 Документации об аукционе участники размещения заказа должны иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ на сумму не менее 67 232 032 руб. (20 % от 336 160 160 руб.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение от 29 ноября 2011 г. № 413-01 и предписание от 29 ноября 2011 г. № 413-02 по делу № 413 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №  А70-12389/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер