Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-13932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.6 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

ЗАО НПП «Самарские горизонты» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 16 336 337 руб. 19 коп., которые своевременно направлялись заказчику. ЗАО «Строитель» акты выполненных работ формы КС-2 не подписало. Факт получения данных документов ответчиком не отрицается.

19.04.2011 истцом было направлено письмо ответчику о необходимости оплаты выполненных работ и предупреждении, что в случае неоплаты истец вынужден прекратить работы и вывезти оборудование, прекратить выполнение контракта.

29.04.2011 повторно в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ.

17.05.2011 ЗАО «Строитель» направлена претензия исх. № 4/438-038 (л.д. 31-32, т.1) с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 7 249 868 руб. 73 коп., а также оплатить штраф за неосновательный отказ от акцепта платежного требования в размере 0,1% в размере 13 8974 руб. 59 коп.

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, 19.05.2011 ответчику было направлено уведомление о процедуре расторжения договора состоявшейся (л.д. 37, т1).

19.05.2011 истцом был издан приказ о прекращении работ на СКВ. № 5 Тевризского месторождения в связи с неоплатой выполненных работ и поставленного оборудования по договору № 1-11/10 (л.д. 30, т.2). На основании данного приказа работы были прекращены.

30.05.2011 в адрес ответчика были направлены документы на оплату произведенных работ. Однако подписанные акты в адрес истца не возвратились.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Факт получения документов (справок формы КС-2, КС-3, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур) ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Согласно пункту 10.6. договора № 1-11/10 акт сдачи-приемки работ составляется подрядчиком и передается заказчику по окончанию каждого календарного месяца не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт сдачи –приемки работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Строитель» доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта и уведомления о них подрядчика в установленные договором сроки не представлено.

В период действия договора претензий по качеству ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надлежащим доказательством выполнения работ и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании данных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения ответчиком договора на бурильные работы той же скважины с новым подрядчиком, о котором говорит истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не отрицается. Наличие новых договорных отношений и продолжение ведения бурильных работ следует также из содержания решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4469/2012. Данные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность выполненных работ  для ответчика и несостоятельность его доводов относительно того, что ЗАО НПП «Самарские горизонты» допустило значительное отклонение от проектного профиля в азимутальном направлении, что привело к недостижению поставленной задачи при строительстве указанного объекта.

По условиям договора (п.10.7.) оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.9. договора № 1-11/10 заказчик несет ответственность за несвоевременное принятие ежемесячных объемов работ сверх сроков, предусмотренных настоящим договором, и выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 279 803 руб. 18 коп. неустойки соответствует договору, а её размер подтвержден расчетом. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 79 046 рублей командировочных расходов, которое судом правомерно удовлетворено.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 исковые требования ЗАО НПП «Самарские горизонты» удовлетворены, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, размер судебных издержек, равный 100 000 руб. 00 коп. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек. Кроме того, ЗАО НПП «Самарские горизонты» в подтверждение понесенных им расходов представлены следующие документы: на приобретение билетов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 22.11.2011 г. из г. Самары в г.Москву и г. Москвы в г. Омск и обратно в сумме 15 775 руб.; в судебном заседании 15.12.2011 из г. Самары в г.Москву и г. Москвы в г. Омск и обратно в сумме 15 775 руб.; на приобретение билетов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 31.01.2012 из г. Самары в г.Москву и г. Москвы в г. Омск и обратно в сумме 15 964 руб.; на приобретение билетов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 07.02.2012 из г. Самары в г. Москву и г. Москвы в г. Омск и обратно в сумме 16 232 руб.; проживание представителя в гостинице г. Омск с 21.11.2011 по 22.11.2011 в сумме 3 700 руб.; проживание представителя в гостинице г. Омск с 14.12.2011 по 15.12.2011 в сумме 4 200 рублей; проживание представителя в гостинице г. Омск с 30.01.2012 по 31.01.2012 в сумме 3 700 рублей; проживание представителя в гостинице г. Омск с 08.02.2012 по 09.02.2012 в сумме 3 700 рублей итого на общую сумму 79 046 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных истцом доказательств, считает факт несения им расходов в заявленном размере доказанным.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, доказанность факта несение судебных расходов, посчитал разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов ЗАО НПП «Самарские горизонты» на оплату услуг представителя с учетом судебных издержек – 179 046 руб. 00 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд неправомерно не дал правовой оценки представленному акту на брак. По мнению суда апелляционной инстанции представленный акт от 06.06.2011 не может являться документом, подтверждающим брак в проведении работ по договору № 1-11/10, поскольку в соответствии с пунктом 9.2. договора № 1-11/10 в случае обнаружения отступлений от настоящего договора заказчик (супервайзер) обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В течение  всего периода работы претензий относительно качества работы со стороны ответчика не поступало. Согласно пункту 10.6. договора № 1-11/10 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания в течении 5 рабочих дней с даты его получения. Мотивированный отказ в сроки, предусмотренные договором № 1-11/10, предоставлен не был. Кроме того в материалах дела имеется акт  приема-сдачи выполненных работ за период с 30.01.2011 по 20.05.2012, который подписан, в том числе, главным инженером ЗАО «Строитель» Князевым В.А. без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ. Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом работ по договору № 1-11/10 с браком, ответчиком суду не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно акта 06.06.2011 являются несостоятельными.

Довод ЗАО «Строитель» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении суда должен быть указан объект исследования.