Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-13932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика указал объект исследования произведенные истцом работы по бурению скважины № 5. Однако в своих показаниях в суде первой инстанции заявил, что скважина в настоящее время законсервирована, и эксперты не могут провести работы – дать оценку качеству выполненных работ. Без предмета исследования эксперты не могут определять объем и стоимость выполненных работ. Из материалов дела следует, что работы выполнены в соответствии с договором на основании актов об ориентировании двигателя-отклонителя, данные акты представлены в дело, подписаны супервайзером Беловым В.А., представляющим интересы ответчика. Договор составлен по волеизъявлению сторон и не может быть предметом исследования экспертов, как и все имеющиеся в деле документы, подписанные ответчиком и супервайзером. В ходатайстве о назначении экспертизы объект данных исследований не указан, кроме того он не подлежит исследованию, так как все координаты в актах проведены в соответствии с указанными в договоре. Ответчик свое согласие на проведение работ выразил, подписав данные документы и определил объем и стоимость их выполнения. Следовательно они не подлежат экспертной оценки. Так же из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены: начало работ 1978 м. забой, окончание работ 2274 м. (с 30.01.2011 по 20.05.2011), что подтверждено актом от 20.05.2011, подписанным ответчиком. Более того, после уведомления о расторжении договора и прекращении работ истцом 20.05.2011, данные работы выполнялись иным подрядчиком ООО «ЗТС-Сервис», с 26.05.2011 - до 22.07.2011 бурение было продолжено по заданным параметрам 2274 м - 2334 м. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-4469/2012. В связи с этим разграничить выполнение работ истцом и иными подрядчиками при наличии законсервированной скважины эксперты не имеют возможности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, так как ответчик располагал достаточным количеством времени для заявления о назначении экспертизы с 20.10.2011.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Строитель» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-13932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич