Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-12907/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                   Дело №   А46-12907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2012) индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-12907/2011 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Голд+» (ОГРН 1085543039362) (далее – ООО «Сильвер - Голд+», общество) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Александровне (ОГРНИП304550730600178) (далее - предприниматель)

3-е лицо  Индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович

о взыскании 255 683 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ивановой И.А. – Гаммель А.Ю. (паспорт, по доверенности в реестре № 5-4123 от 20.09.2011 сроком действия на три года);

от ООО «Сильвер-Голд+» - Загребиной А.Н. (паспорт, по доверенности б/н   от 20.09.2011 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Кучеренко А.С. - Гаммель А.Ю. (паспорт, по доверенности в реестре № 3-3901 от 27.12.2011 сроком действия на три года),

установил:

Решением от 06.02.2012 по делу № А46-12907/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Сильвер-Голд+», взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой И.А. задолженность в сумме 255 683 руб. 78 коп., из которой основной долг в сумме 234 572 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 21 111 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что между Кучеренко А.С. и ООО «Сильвер-Голд+» сложились заемные отношения, в связи с чем у Кучеренко А.С.  имелось право требования денежных средств предоставленных истцу. Поскольку Кучеренко А.С. уступил свое право требования ответчику, то последний обратился к истцу с заявлением о взаимозачете, что свидетельствует о прекращении зачетом задолженности по оплате приобретенного предпринимателем у общества товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванова И.А. с учетом взаимозачета, указывает на неверный расчет процентов.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко А.С.  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кучеренко А.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сильвер-Голд+» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку представленные доказательства подтверждают волеизъявление сторон на заключение договора уступки прав требования.

Представитель ООО «Сильвер-Голд+» возражал против приобщения указанных доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, определил: удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича о принятии дополнительных доказательств (платежного поручения от 14.01.2009 № 225), при этом отмечает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об их приобщении.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель индивидуального предпринимателя Ивановой И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кучеренко А.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сильвер-Голд+» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 ООО «Сильвер-Голд+» (поставщик) и ИП Иванова И.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи № 21, 23. 08.11.2010 ООО «Сильвер-Голд+» (поставщик) и ИП Иванова И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 24.

В соответствии пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве и сроки, определенные сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1 названных договоров цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен (прайс-лист), действующим у поставщика на дату отгрузки.

Порядок оплаты каждой партии товара указываются в товарной накладной (пункт 6.2 означенного договора).

В силу пункта 10.1 договоров купли-продажи от 29.10.2010 № 21, 23, от 08.11.2010 № 24 в случае задержки платежей поставщик вправе предъявить письменную претензию покупателю на сумму пени из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности перед поставщиком за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 1 месяца.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Сильвер-Голд+» осуществило поставку товара ИП Ивановой И.А. на общую сумму 335 351 руб. 32 коп.

Согласно товарным накладным от 29.10.2010 №№ 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 №№ 000816, 000817, от 23.11.2010 №№ 854, 857 отсрочка платежа предоставлена на срок от трех недель до двух месяцев.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 100 779 руб. 04 коп.

17.06.2011 истцом в адрес покупателя направлена претензия от 15.06.2011 б/н. В соответствии с указанной претензией ООО «Сильвер-Голд+» предложило ответчику произвести оплату основного долга в сумме 234 572 руб. 28 коп., пени в сумме 21 111 руб. 50 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Заявлением о зачете б/д б/н ИП Иванова И.А. признала задолженность в указанной сумме и уведомила ООО «Сильвер-Голд+» о прекращении обязательств посредством проведения зачета по договору уступки права требования в сумме 234 572 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства перед поставщиком по товарным накладным от 29.10.2010 № 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 № 000816, 000817, от 23.11.2010 № 854, 857 в сумме 234 572 руб. 28 коп.

Поскольку ИП Иванова И.А. не исполнила обязательство оплате товара в срок и в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, при этом указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденной сумму оплаты ответчиком по договору уступки права требования по взаимоотношениям, возникшим из займа денежных средств в сумме 234 572 руб. 28 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 29.10.2010 № 21, 23, от 08.11.2010 № 24 ООО «Сильвер-Голд+» осуществило поставку товара ИП Ивановой И.А. на общую сумму 335 351 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 29.10.2010 № 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 № 000816, 000817, от 23.11.2010 № 854, 857.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 100 779 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ИП Ивановой И.А. перед истцом по договорам купли-продажи от 29.10.2010 № 21, 23, от 08.11.2010 № 24 составила 234 572 руб. 28 коп.

В свою очередь, в соответствии с заявлением о зачете б/д б/н прекращены обязательства ИП Ивановой И.А. посредством проведения зачета по договору уступки права требования в сумме 234 572 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства перед поставщиком по товарным накладным от 29.10.2010 № 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 № 000816, 000817, от 23.11.2010 № 854, 857 в сумме 234 572 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Из содержания договора от 18.01.2011 № 3-я уступки прав (цессии) по договору займа усматривается, что индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович (цедент) передает, а ИП Иванова И.А. (цессионарий) принимает право (требование) возврата денежных средств, принадлежащее цеденту и вытекающее из предоставления денежных обязательств по платежному поручению от 14.01.2009 № 225 на основании договора займа, заключенного между цедентом и ООО «Сильвер-Голд+» (должником). Право (требование) возврата денежных средств в размере 234 572 руб. 28 коп., принадлежащее цеденту, возникло в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по платежному поручению от 14.09.2009 № 225 на основании договора займа от 01.09.2008 № 1.

Таким образом, право требования ИП Ивановой И.А. денежных средств в сумме 234 572 руб. 28 коп. вытекает из договора займа от 01.09.2008 № 1, заключенного ИП Кучеренко А.С. и ООО «Сильвер-Голд+».

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт заключения между истцом и ИП Кучеренко А.С. договора займа в отношении истребуемых денежных средств, что признается судом апелляционной инстанции неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи Кучеренко А.С. истцу в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 198 от 10.11.2008, 200 от 13.11.2008, 207, 206 от 25.11.2008, 220 от 25.12.2008, 221 от 29.12.2008, 225 от 15.01.2009, 231 от 26.01.2009, 54 от 04.05.2010, 56 от 14.05.2010, 57 от 19.05.2010, 60 от 04.06.2010, 66 от 06.07.2010, 70 от 06.08.2010, 73 от 23.08.2010, 74 от 07.09.2010, 81 от 29.09.2010, 82 от 30.09.2010, 83 от 07.10.2010, 86 от 27.10.2010, 87 от 02.11.2010 в назначении платежа которых указано «по договору займа № 1 от 01.09.2008» на общую сумму 3 744 000 руб.

Общество в свою очередь частично оплатило беспроцентный заем, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 20.05.2009, 19 от 11.06.2009, 33 от 22.09.2009, 42 от 30.10.2009 47 от 13.11.2009, 49 от 18.11.2009 50 от 20.11.2009, 52 от 25.11.2009, 59 от 22.12.2009, 57 от 03.06.2010, 87 от 22.07.2010, 123 от 16.09.2010, 132 от 24.09.2010, 156 от 22.10.2010, 175 от 24.11.2010, 176 от 25.11.2010 в назначении платежа которых указано «частичное погашение беспроцентного займа по договору № 1 от 01.09.2008» на общую сумму 1 737 500 руб.

Каких-либо доказательств полной оплаты займа, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия у истца перед Кучекренко А.с, задолженности подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Как  ранее было указано, договором от 18.01.2011 № 3-я уступки прав (цессии) по договору займа, индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович (цедент) передает, а ИП Иванова И.А. (цессионарий) принимает право (требование) возврата денежных средств, принадлежащее цеденту и вытекающее из предоставления денежных обязательств по платежному поручению от 14.01.2009 № 225 на основании договора займа, заключенного между цедентом и ООО «Сильвер-Голд+» (должником)., что подтверждает наличие у ответчика права