Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А70-10770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                                    Дело №   А70-10770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2012) общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2012 года по делу №  А70-10770/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МУП  Московское ЖКХ» (ОГРН  1057200817332, ИНН  7224030300) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» (ОГРН 1087232019346, ИНН 7224039007) о взыскании 34 504 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «МУП Московское ЖКХ» - представитель Колчанова И.В. по доверенности от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО «АПК-Центр» - представитель не явился,

                                                                   установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее - ООО «МУП Московское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Центр»  (далее - ООО «АПК-Центр») о взыскании 34 504 руб. задолженности.

В обоснование требования истец со ссылками на пункт 2 статьи 307, статью 309, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг,  оказанных ему истцом за период с января по август 2011года в соответствии с договором №3-54 от 01.01. 2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 по делу № А70-10770/2011 удовлетворил исковые требования ООО «МУП Московское ЖКХ», взыскав с ООО «АПК-Центр» в пользу истца 34 504 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АПК-Центр» в  апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ООО «АПК-Центр» указывает, что суд неправомерно посчитал договор № 3-54 от 01.01.2011 на вывоз твердых бытовых отходов заключенным, поскольку в нарушение статьи 779 ГК РФ договор не позволяет определить  объем подлежащих оказанию услуг и место оказания услуг (адрес контейнерной площадки и номер контейнера). Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период.  Акт оказанных услуг от 25.08.2011 № 000925 таким доказательством не является, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПК-Центр» от 31.05.2011, в котором участниками общества были прекращены полномочия генерального директора Моисеенко В.Н. В период с 01.01.2011 по 18.04.2011 ООО «АПК-Центр» не пользовалось по указанному в договоре № 3-54 от 01.01.2011 адресу помещением и, следовательно, не могло производить твердые бытовые отходы.

В представленном отзыве ООО «МУП Московское ЖКХ» отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «АПК-Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что акт подписан уполномоченным лицом - Моисеенко В.Н., который, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является  генеральным директором ООО «АПК-Центр» до настоящего времени.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2012 в отношении ООО «АПК-Центр», представленной в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Остальные документы, приложенные к отзыву, в материалах дела имеются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленную выписку из ЕГРЮЛ приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО «АПК-Центр» (заказчик) и ООО «МУП Московское ЖКХ» (исполнитель) подписали договор № 3-54 на вывоз твердых бытовых отходов    (л.д. 11-14).

Согласно пунктам 1.1, 7.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: улица Бурлаки,13 (магазин Улыбка), сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами графика вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), составляет сумму 4 313 руб. в месяц.

Стороны подписали график вывоза отходов ООО «АПК-Центр» на 2011год, предусмотрев в нём в период с января по декабрь ежедневный вывоз ТБО (л.д.14).

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что заказчик принял обязательство осуществлять ежемесячный расчет с исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Договор не оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец представил в материалы дела акт № 000925 от 25.08.2011 на сумму 34 504 руб. за оказанные услуги в период с января по август 2011 года, подписанный представителями ООО «МУП Московское ЖКХ» (исполнитель) и ООО «АПК-Центр» (заказчик) (л.д. 10).

Исполнитель 15.09.2011 обратился к заказчику с предупреждением, содержащим предложение оплатить долг до 26 сентября 2011 года (л.д. 8).

Поскольку заказчик не оплатил долг и оставил претензию без внимания, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ООО «АПК-Центр» ссылается на незаключенность договора, поскольку в нём не содержится  условий об объеме  подлежащих оказанию услуг  и  месте оказания услуг.  Однако суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги.

Таким образом, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора указано, что вывоз ТБО  осуществляется  по адресу: улица Бурлаки, 13 (магазин Улыбка).

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что в договоре № 3-54 от 01.01.2011 сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения обязательства по оказанию услуг.

Указанный в пункте 1.1 договора адрес является адресом контейнерной площадки мусоросборников, размещенных в соответствии с утвержденными Главой Московского муниципального образования планом размещения контейнеров в поселке Московский и реестром мусоросборников в поселке Московский: по ул.Бурлаки, 13, в п.Московский размещены две двойные площадки на четыре контейнера (на плане площадки под регистрационным номером 6; по реестру мусоросборники под регистрационными номерами 21,22,23,24 - л.д. 71-75, 80-82). Как видно из представленной в материалы дела фотографии, магазин Улыбка располагается в непосредственной близости от площадки с контейнерами (л.д.70).

Таким образом, условиями договора № 3-54 от 01.01.2011 на вывоз ТБО в достаточной мере конкретизировано место исполнения обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что ООО «АПК-Центр» не имеет в собственности, аренде, пользовании контейнер для твердых бытовых отходов, не влияет на обязательство ответчика перед истцом оплатить оказанные услуги, поскольку обязанность ответчика иметь собственный контейнер для оказания исполнителем услуг по вывозу ТБО ни законом ни договором не предусмотрена.

 Предметом договора возмездного оказания услуг является определенная деятельность, следовательно, устанавливая периодичность оказания услуг и их стоимость, стороны, тем самым, достигают соглашения об объеме оказываемых услуг.

 В договоре №3-54 (с учетом графика) стороны установили, что вывоз ТБО в период январь-декабрь 2011г. исполнителем осуществляется ежедневно, и стоимость оказываемых услуг составляет 4 313 руб. в месяц.

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается в силу закона (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), у суда отсутствуют основания считать, что при согласовании стоимости услуг в размере 4 313руб. в месяц стороны не учитывали экономически обоснованные затраты исполнителя по осуществлению вывоза ТБО и возможные объемы ТБО, подлежащие вывозу. 

 Поэтому само по себе неуказание в договоре №3-54  количества (объема) твердых бытовых отходов не означает, что условие о предмете договора возмездного оказания услуг по вывозу ТБО не является согласованным, как ошибочно полагает ответчик.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что условия договора №3-54 от 01.01.2011 в своей совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности договора № 3-54 от 01.01.2011 на вывоз твердых бытовых отходов.

В связи с чем довод ответчика о незаключенности указанного договора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства   и   требованиями   закона,   иных правовых актов,   а  при   отсутствии   таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение фактического оказания услуг ответчику в соответствии с договором №3-54 истец представил в материалы дела акт № 000925 от 25.08.2011,  согласно которому, за период с января по август 2011г. услуги оказаны на сумму 34 504руб. Акт подписан представителями ООО «МУП Московское ЖКХ» и ООО «АПК-Центр», скреплён оттисками печатей организаций.  В акте отражено, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.10).

         На оплату оказанных услуг в сумме 34 504руб. истцом выставлена ответчику счет-фактура № 00965 от 25.08.2011 (л.д.9).

Доказательств о том, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или объема оказываемых услуг, либо уведомлял об отсутствии необходимости в услугах истца, в материалы дела не представлены.

Довод  ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт оказанных услуг № 000925 от 25.08.2011 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор № 3-54 от 01.01.2011 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом: генеральным директором Моисеенко В.Н. и скреплен оттиском печати организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о том, что В.Н. Моисеенко не