Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А70-10770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является генеральным директором ООО «АПК-Центр».

В апелляционной жалобе ООО «АПК-Центр» указало, что общим собранием участников ООО «АПК-Центр» прекращены полномочия Моисеенко В.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПК-Центр» от 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в материалах дела отсутствует такое доказательство - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АПК-Центр» от 31.05.2011, на которое ссылается ответчик.

В материалы дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АПК-Центр» от 27.05.2011, в котором участники общества подтвердили полномочия Моисеенко В.Н. как генерального директора на период с 15.01.2011 по 27.05.2011, избрали Моисеенко В.Н. генеральным директором на период с 15.01.2011 по 31.05.2011, решили прекратить полномочия Моисеенко В.Н. в качестве генерального директора с 01.06.2011 (л.д.62).

При этом  доказательств  избрания иного руководителя ООО «АПК-Центр» ответчик суду не представил.

В связи с чем принятие участниками общества решения о прекращении полномочий Моисеенко В.Н. в качестве генерального директора, в отсутствие документов об избрании иного руководителя, не является доказательством того, что Моисеенко В.Н. не был  руководителем ООО «АПК-Центр» на момент подписания акта. Тем более, что в его распоряжении  находилась печать общества (акт подписан и скреплен оттиском печати общества).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АПК-Центр» по состоянию на 28.10.2011 (л.д.27),  Моисеенко В.Н. является генеральным директором общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

         Отрицая наличие у Моисеенко В.Н.  с 01.06.2011 полномочий генерального директора, ответчик, вместе  с тем, сам представил суду первой инстанции в числе иных документов копию письма ТУ Росимущества в Тюменской области от 11.08.2011 №5141/03, адресованного генеральному директору ООО «АПК-Центр» Моисеенко В.Н. в качестве ответа на исх. №27 от 04.08.2011, которым в ТУ направлены соглашение №166 от 01.08.2011 и соглашение №167 от 01.08.2011 о досрочном расторжении договоров аренды между ФГОУ ДПОС «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» и ООО «АПК-Центр» за подписями и печатями этих лиц. ТУ Росимущества в Тюменской области сообщает о наличии задолженности по арендной плате и предлагает  ООО «АПК-Центр» оплатить её в доход федерального бюджета и представить копии платежных документов (л.д.60-61).

Нахождение в распоряжении ответчика указанного письма ТУ Росимущества в Тюменской области, представление в суд ответчиком копии этого письма, верность которой подтверждена ответчиком, а также само содержание этого письма дополнительно подтверждают, вопреки утверждению ответчика, наличие у Моисеенко В.Н. полномочий руководителя общества и осуществление им этих полномочий в отношениях с третьими лицами в период после 01.06.2011. Тем более, что в своём отзыве на исковое заявление ответчик связывает с действиями Моисеенко В.Н., подтверждаемыми письмом ТУ Росимущества в Тюменской области от 11.08.2011, наступление для ООО «АПК-Центр» правовых последствий в арендных отношениях (отзыв на л.д.38).  

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 также следует, что Моисеенко В.Н. по-прежнему является генеральным директором ООО «АПК-Центр».

Полагая, что Моисеенко В.Н. на основании решения общего собрания участников общества от 27.05.2011 с 01.06.2011 не является руководителем общества, ответчик в силу пункта 5 статьи 5,  пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» был обязан в течение трёх рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, представив заявление  по установленной форме, подтвердив в нём достоверность содержащихся  в заявлении сведений.

Поскольку в регистрирующий орган с таким заявлением, в котором следует подтвердить достоверность сведений, ответчик не обратился не только в течение трёх рабочих дней, но и до настоящего времени, у суда также не имеется оснований считать достоверными сведения о прекращении полномочий Моисеенко В.Н. в качестве генерального директора ООО «АПК-Центр» с 01.06.2011, указанные в представленной ответчиком в материалы дела копии протокола общего собрания участников общества от 27.05.2011 (л.д.62).

         Таким образом, ответчик не доказал отсутствие у Моисеенко В.Н. полномочий на подписание акта № 000925 от 25.08.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств своему утверждению о подписании акта № 000925 от 25.08.2011 от имени ответчика неуполномоченным лицом, вследствие чего несёт риск последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, оценку судом первой инстанции доказательственного значения акта № 000925 от 25.08.2011  как  подтверждающего  факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 34 504руб. по вывозу ТБО в период с января по август 2011г.  (4 313руб.х8мес.= 34 504руб.) по  договору №3-54 от 01.01.2011.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «МУП Московское ЖКХ» ответчику услуг, отсутствии доказательств оплаты данных услуг, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО «АПК-Центр» 34 504 руб. задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что он не был заинтересован в пользовании услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов в связи с тем, что в период с 01.01.2011 по 18.04.2011 ООО «АПК-Центр» не пользовалось по указанному в договоре № 3-54 от 01.01.2011 адресу помещением, так как в аренде магазина ему было отказано, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик как субъект гражданского оборота вправе был действовать в своем интересе после отпадения необходимости в услугах истца, принимая во внимание то, что подписанный сторонами договор является двухсторонним и является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей.

Доказательств прекращения действия договора ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о том, что ООО «АПК-Центр» не нуждается в услугах истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика – ООО «АПК-Центр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 по делу № А70-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич