Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-15413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2012) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-15413/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН 1095543029570, ИНН 5503215690) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5534020997, ОГРН 1095509000498) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» - Новоселов Андрей Васильевич по доверенности б/н от 17.11.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Сотникова Наталья Владимировна по доверенности № 0402/4 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Бернацкий Игорь Владиленович по доверенности № 56 от 30.09.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Арсенал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения руководителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУЗР Омской области) от 20.08.2009 № 3443-р о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Стройсервис») земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43 в Кировском административном округе г.Омска.

Решением от 03.04.2012 по делу № А46-15413/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Арсенал-Строй».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжения ГУЗР Омской области от 20.08.2009 № 3443-р не нарушает прав и законных интересов заявителя и вынесено уполномоченным органом в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арсенал-Строй» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение было вынесено ГУЗР Омской области на основании недостоверных документов ООО «Стройсервис», согласно которым последнее не имело права претендовать на выкуп спорного земельного участка по льготной цене; объект недвижимости – склад, принадлежащий в настоящее время ООО «Стройсервис» на праве собственности, фактически расположен на ином земельном участке, а не спорном.

До начала судебного заседания представитель ООО «Арсенал-Строй» заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения объекта недвижимости – здания закрытого склада битума. Данное ходатайство было заявлено ООО «Арсенал-Строй» в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, для выяснения которых, заявитель испрашивает землеустроительную экспертизу, не входят к предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта ГУЗР Омской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Арсенал-Строй» ходатайства, как несоответствующего предмету спора.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-Строй» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройсервис» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступившее в материалы дело от ООО «Стройсервис» ходатайство об отложении судебного заседания представителем данного Общества поддержано не было, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности. Поскольку ходатайство ООО «Стройсервис» поступило в апелляционный суд через его канцелярию, о чем свидетельствует входящий штамп, указанное ходатайство остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного разрешению не подлежит.

Представитель ГУГР Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.05.2002 Мэром города Омска вынесено распоряжение № 823-р «О предоставлении ЗАО «Стройсервис» земельного участка в Кировском административном округе», в соответствии с которым последнему предоставлялся в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0188 площадью 8 780 кв.м для производственных целей под строения (АСУ и здание склада) с почтовым адресом: улица 2 Солнечная, 43 в Кировском административном округе.

06.11.2003 между ЗАО «Стройсервис» и ЗАО «Омскгражданстрой» был заключен договор купли – продажи нежилого строения, предметом которого явились здания складов площадью 434,8 кв.м. инвентарный номер 6658715 литера С и площадью 427,7 кв.м инвентарный номер 6658716 литера Т, расположенные по адресу: город Омск, улица 2 Солнечная, дом 43.

Право собственности ЗАО «Стройсервис» на склад – одноэтажное кирпичное здание общей площадью 434,8 кв.м литера С, расположенное по адресу: город Омск, улица 2 Солнечная, дом 43 подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2004 серии 55 АА № 599508.

10.11.2009 ООО «Стройсервис» зарегистрировало право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строения (АСУ и здание склада) площадью 8 780 кв.м, адрес (местоположение) которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 43 с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 № 3463/5943-2009, заключенный во исполнение распоряжения ГУЗР Омской области от 20.08.2009 № 3443-р «О предоставлении в собственность за плату закрытому акционерному обществу «Стройсервис» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

ООО «Арсенал-Строй», являясь арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3224 по договору от 22.12.2009 № ДГУ-К-33-1771, и полагая, что распоряжение ГУЗР Омской области от 20.08.2009 № 3443-р «О предоставлении в собственность за плату закрытому акционерному обществу «Стройсервис» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ООО «Арсенал-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

03.04.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого акта должно доказать ГУЗР Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у ООО «Арсенал-Строй» соответствующего нарушенного права вследствие предоставления ООО «Стройсервис» в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43 в Кировском административном округе г.Омска, на основании оспариваемого распоряжения от 20.08.2009 № 3443-р.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, который был предоставлен ООО «Стройсервис» в собственность на основании оспариваемого распоряжения, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3224, находящимся в аренде у ООО «Арсенал-Строй». При этом на спорном земельном участке отсутствуют какие – либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Арсенал-Строй». Заявитель не являлся землепользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, вынесенное в отношении земельного участка кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, не имеющего какого –либо отношения к заявителю, не может нарушать права и законные интересы ООО «Арсенал-Строй».

По мнению заявителя, доказательством наличия у него нарушенного права вследствии предоставления в собственность ООО «Стройсервис»