Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А75-8898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 33 081 руб. 66 коп. (том 1 л.д.124-127, 101-110).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что для расчета процентов использовалась сумма задолженности по состоянию на 01.11.2008 в размере 256 519 руб. 83 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задолженность в силу статьи 207 ГК РФ не может являться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, основания для начисления процентов за период с 01.11.2008 по 25.11.2008 отсутствовали.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда  (приведенному в обжалуемом решении) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 06.10.2010 составляет 3708 руб. 56 коп.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты в размере 33081 руб. 66 коп., вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания 3708 руб. 56 коп. является обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель Азнобина Т.М. представила договор на оказание юридических услуг от 17.01.2012, квитанцию от 17.01.2012 № 00001 на сумму 30 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные  ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из отказа в  удовлетворении исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб. в пользу ответчика.

Довод Департамента о том, что он был лишен права высказать свое мнение относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 02.02.2012 ответчиком заявлено ходатайство  о возмещении расходов затраченных на услуги представителя, с представлением в дело письменного заявления от 19.01.2012 и приложением подтверждающих документов. Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2012 указанные документы, среди прочих, приобщены к материалам дела, после чего судебное разбирательство было отложено на 28.02.2012 на 09 час. 30 мин. (том 1 л.д.118-119). Далее, в заседании суда первой инстанции 28.02.2012 с 09 час 30 мин. до 13 час. 30 мин. объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжении и дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Департамента о времени и месте судебного разбирательства, однако истец не обеспечил явку в суд своего представителя.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебные заседания проведены в отсутствие истца.

Истец вправе знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат сведений подтверждающих факт ограничения Департамента в реализации его прав.

Кроме того, у  Департамента с момента заявления ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и до вынесения окончательного судебного акта (с 02.02.2012 по 28.02.2012) было достаточно времени для выражения своей позиции относительно указанного ходатайства ответчика и представления возражений.

Само по себе неучастие истца в судебных заседаниях никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-8898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич