Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                                   Дело №   А46-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-300/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 5504221304, ОГРН 1105543031241) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решений №№12-16/24338 ДСП, 12-16/731 ДСП от 14.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Обухова О.И. по доверенности б/н  от 12.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Долотина К.В. по доверенности № 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании  служебного  удостоверения; Москаленко Н.И. по доверенности № 01-01/09524 от 29.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании  служебного  удостоверения; Андреева Ю.А. по доверенности № 01-01/026768 от 14.10.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее по тексту – ООО «Транском», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция. заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительными:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-16/24338 ДСП от 14.10.2011;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №12-16/731 ДСП от 14.10.2011.

Решением от 11.03.2012 по делу № А46-300/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Транском» и ООО «Стройплощадка» была совершена в целях возмещения из бюджета НДС. При этом представленные Обществом в налоговый орган пакета документов, формально соответствующих требованиям налогового законодательства не опровергает вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транском» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ООО «Транском» указывает на недоказанность налоговым органом того, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения 66П по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6, общей площадью 186,4 кв.м. по цене 44 736 000 руб., в том числе НДС 6 824 136 руб., не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, при этом налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к возмещению НДС по сделке заявителя с ООО «Стройплощадка».

По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания полагать, что договор купли - продажи нежилого помещения 66П по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6, общей площадью 186,4 кв.м. по цене 44 736 000 руб., является нереальной сделкой, поскольку переход права собственности к налогоплательщику зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано покупателю по акту приема – передачи, заключен договор с обслуживающей организацией, часть помещений сдано в аренду.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, и положенные в основу оспариваемых решений, надлежащими доказательствами не подтверждены и не соответствуют действительности.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Транском» были представлены следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения от 15.09.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 03.10.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 9 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос исх. № 6 от 10.04.2012 (на 2 листах), копия договора о предоставлении обеспечения от 18.02.2010 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале от 04.06.2010 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 30.10.2009 (на 3 листах), копия письма № 136/1586 от 18.02.2011 (на 1 листе), копия письма исх. № 27/9202 от 09.12.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 10 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос от 02.04.2012 (на 1 листе), копия акта приема-передачи векселей от 31.03.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору вексель ОИ 000001 от 31.03.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору вексель ОИ 000002 от 31.03.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 236 от 17.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 238 от 23.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 239 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 204 от 13.01.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 11 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос № 21 от 06.04.2012 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 – 19.09.2011 по договору Вексель ТС № 000001 от 02.08.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель № 000001 от 02.08.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 – ноябрь 2011 по договору Вексель ТС № 000002 от 02.08.2010 (на 1 листе), оригинал запроса № 12 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос от 03.04.2012 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Актив Плюс» от 04.03.2011 (на 1 листе), копия акта приема-передачи векселей от 22.06.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель АП № 000001 от 22.06.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель АП № 000002 от 22.06.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 120 от 20.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 123 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 124 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 126 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 127 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 129 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 112 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 113 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 114 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 122 от 14.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 123 от 27.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 124 от 31.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 77 от 21.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 78 от 02.02.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 79 от 04.02.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 80 от 04.02.2011 (на 1 листе), копия страницы 42 печатного издания «Комсомольская правда» 19-26 января 2012 года (на 2 листах).

В судебном заседании представитель ООО «Транском» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, такие документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как усматривается из материалов дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Транском», который имел возможность представить мотивированные возражения как на оспариваемые решения Инспекции, так и на представленный в предварительном судебном заседании отзыв налогового органа на заявление налогоплательщика.

ООО «Транском» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на налогоплательщика, который не лишен был возможности при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления необходимых доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ООО «Транском» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, вышеуказанные документы к материалам дела не приобщены и судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Более того, документы (запросы и ответы на запросы), о приобщении которых ходатайствовал налогоплательщик, датированные позднее 11.03.2012, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не существовали, в связи с чем такие документы не могут влиять на законность вынесенного судом по делу решения.

 До начала судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о допросе Дмитриева Л.Л. в качестве свидетеля.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о допросе Дмитриева Л.Л. в качестве свидетеля при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом заявлено не было. При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены свидетельские показания Дмитриева Л.Л., зафиксированные в протоколе №11-18 от 24.12.2010, необходимость повторного допроса в суде апелляционной инстанции указанного лица в качестве свидетеля представителем Общества, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованна и документально не подтверждена.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Транском» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дмитриева Л.Л. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Транском» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Транском»