Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица 05.06.2009, реализация объекта по договору купли-продажи от 31.03.2010;

ООО «Престиж», ИНН 5501218737, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, реализация объекта по договору купли-продажи от 22.06.2010;

ООО «Актив Плюс», ИНН 5501224882, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010, реализация объекта по договору купли-продажи от 02.08.2010;

ООО «Стройплощадка», ИНН 5503220749, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010, реализация объекта по договору купли-продажи от 26.11.2010;

ООО «Транском», ИНН 5504221304, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, собственник объекта недвижимости по настоящее время.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств достоверно подтверждает, что хозяйственная операция купли-продажи объекта недвижимости, по которой ООО «Транском» заявило к возмещению 6 824 380 руб. НДС, имела своей целью исключительно получение заявителем налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета соответствующей суммы. Таковую совокупность обеспечивают следующие обстоятельства.

Во-первых, ООО «Транском» не имеет персонала (штатная численность 1 человек), производственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли, и фактически таковую не осуществляет.

При этом оказание маркетинговых услуг ООО «Лотос» на сумму 35000 руб. не свидетельствует об осуществлении ООО «Транском» реальной кономической деятельности.

Согласно представленным налоговому органу документам ООО «Транском» арендует у муниципального унитарного предприятия «Муниципальная недвижимость» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, 34А, к. 426, под офис за незначительную плату (2 232 руб./мес.).

При этом вахтер, который работает на объекте по пр.К.Маркса, 34А, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, сообщил налоговому органу, что организация ООО «Транском» ему не известна, ключи от офиса № 426 на вахте не хранятся, должностными лицами налогового органа осмотр офиса № 426 произведен был не был, поскольку таковой был закрыт.

 В апелляционной жалобе ООО «Транском» указывает на то, что минимальная штатная численность персонала может быть восполнена путем привлечения третьих лиц по договорам гражданско - правового характера, однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что коммерческая организация осуществляла привлечение клиентов для получения прибыли в форме размещения рекламы или иными способами.

При этом позиция заявителя о том, что такое обстоятельство не имеет значения для дела не может признана обоснованной, поскольку ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска по результатам камеральной проверки выявила в действиях заявителя и его контрагентов согласованность действий, направленных на получение налоговой льготы, одним из свидетельств которых посчитала отсутствие           у налогоплательщика реальной экономической деятельности.

Налоговым органом было установлено, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица (11.10.2010) незадолго до совершения сделки, то есть через месяц после приобретения правоспособности юридического лица организация, которая не располагает имуществом и активами, заключила крупную многомиллионную сделку по приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, специфика деятельности заявителя свидетельствует о том, что за проверяемый налоговый период им была совершена фактически одна крупная сделка по приобретению недвижимости, в результате которой образовался к возмещению налог из бюджета. При этом ООО «Транском», которое вместе с приобретением права собственности на спорный объект, приобретало обязанность по уплате ООО «Стройплощадка» выкупной цены по сделке в сумме 44 736 000 руб. в силу отсутствия прибыли от своей деятельности как таковой не могло исполнить обязательство в столь значительном размере, при этом указанное обстоятельство не помешало ООО «Стройплощадка» как продавцу имущества заключить с заявителем крупную сделку.

В связи с чем, сторонами сделки купли-продажи, коими являются ООО «Стройплощадка» как продавец и ООО «Транском» как покупатель, были применены расчеты в форме простого векселя.

Вексель в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов ценных бумаг. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Переданные покупателем продавцу векселя серии ТС № 000003 от 26.11.2010, серии ТС № 000001 от 26.11.2010, серии ТС № 000002 от 26.11.2010 имели установленный срок платежа май, август, ноябрь 2011 года соответственно, то есть фактически через год после заключения сделки.

Действительно, примененная сторонами форма расчетов с применением векселей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако, коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении ничем не гарантированной вексельной формы расчетов подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

Кроме того, вексельная форма взаиморасчетов с установлением срока платежа через значительный промежуток после свершения сделки была применена и между предыдущими собственниками: ООО «Юнион» и ООО «Престиж», ООО «Престиж» и ООО «Актив Плюс», ООО «Актив Плюс» и ООО «Стройплощадка».

Как пояснил в своих свидетельских показаниях директор ООО «Алекс» Филиппов С.В., спорный объект был приобретен первоначально им у застройщика по договору долевого участия в строительстве, реализован ООО «Юнион» по договору купли-продажи по цене 10 252 000 руб., расчеты между сторонами также были осуществлены в форме простых векселей, при этом гражданин Дмитриев Л.Л., который был определенный период учредителем ООО «Юнион», выступал залогодателем по сделке.

Применение специальных форм расчетов между организациями (передача собственных векселей в отсутствии резервов на их погашение, в отсутствии какого-либо обеспечения (гарантии на исполнение принятых на себя обязательств) свидетельствует о согласованности действий всеми участниками по цепочке купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, при представленных хозяйственных взаимоотношениях каждый собственник объекта, реально не осуществляющий хозяйственную деятельность, имел возможность, которая была фактически реализована, что подтверждают судебные акты по арбитражным делам № А46-14782/2010, А46-3658/2011, А46-9478/2011, возместить из бюджета значительную сумму денежных средств, которая могла не оплачиваться последующим покупателем (расчет между ООО «Стройплощадка» и ООО «Транском» был произведен в декабре 2011 года, то есть за рамками проверки, после вынесения оспариваемых решений, то есть с целью создать видимость реального характера сделки).

 Более того, должностными лицами ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска был произведен осмотр приобретенного заявителем объекта недвижимости, оформленный протоколом от 22.07.2011, по результатам которого установлено, что в качестве собственного офиса производственное помещение не используется и не сдается в аренду иным лицам. Таким образом, приобретенный ООО «Транском» по договору № 1 от 26.11.2010 объект недвижимости с момента возникновения у заявителя права собственности на него не участвовал в деятельности, направленной на получение дохода. В ходе проверки наличие арендных отношений с заявителем подтвердило только ООО «Ваш шанс», в котором учредителем является Дмитриев Л.Л.

В ходе проверки налогоплательщик пояснял налоговому органу, что объект был приобретен исключительно для целей дальнейшей перепродажи и не реализован фактически по причине отсутствия покупателя. При этом направленность получения прибыли как свидетельство реального характера приобретенной сделки должна предполагать, что объект должен быть реализован ООО «Транском» по более высокой цене, чем он был приобретен у ООО «Стройплощадка».

Из содержания договора купли-продажи следует, что ООО «Транском» приобрело нежилое помещение по цене 240000 руб./кв.м. ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе проверки был привлечен специалист – ООО Экспертно-оценочное агентство «Ледон», которое составило отчет от оценке № 900-11 от 13.10.2011, в отчете нашло отражение, что рыночная цена 1 кв.м. в спорном помещении составляет 36856 руб., что значительно меньше той цены, что была принята сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает специалисту, обладающему необходимыми знаниями, составлять документ, который может быть использован налоговым органом как доказательство по делу о налоговом правонарушении. При этом таковой документ не будет носить характер экспертного исследования и правового значения, придаваемого этому документу, однако доказательственной силы он не может быть лишен.

В спорной ситуации ООО Экспертно-оценочное агентство «Ледон» было привлечено как лицо, обладающее специальными познаниями в оценочной деятельности, и составленный таким лицом отчет принимается судом не как неоспоримое доказательство установления рыночной цены квадратного метра нежилого помещения, а как свидетельство того, что примененная сторонами сделки цена реализации объекта, исходя из его площади, не обоснована реальным характером рыночных цен, сложившихся в регионе, что является дополнительным свидетельством того, что сделка между ООО «Транском» и ООО «Стройплощадка» была направлена исключительно на возмещение из бюджета 6819041 руб. налога на добавленную стоимость, что не может являться самостоятельной деловой целью для налоговых правоотношений.

При этом следует отметить ни чем не обоснованный рост цены спорного объекта недвижимости, за 2010 год его стоимость от первой сделки в 10 252 000 руб. выросла до 44 736 000 руб., то есть в 4 раза.

Об отсутствии реального характера сделки свидетельствует и то, что в 2010 году на каждом этапе перехода права собственности на объект, что имело место быть пять в той или иной форме принимало участие одно и то же физическое лицо – Дмитриев Л.Л.

Налоговым органом было установлено, что Дмитриев Л.Л. был учредителем при создании ООО «Юнион» и лично участвовал в отношениях с директором ООО «Алекс», Дмитриев Л.Л. был учредителем ООО «Актив Плюс» и ООО «Престиж», учредитель ООО «Престиж» Поминов О.Н. дал показания, что фирму зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, документы оформлял Дмитриев Л.Л., учредитель ООО «Актив Плюс» Колесник А.В., который работает подсобным рабочим в ФРУП «УСС № 5 Спецстрой России», также зарегистрировал юридическое лицо с участием гражданина Дмитриева Л.Л. Он же является руководителем организации ООО «Интекс-С», осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета практически у всех участников схемы, в том числе и ООО «Транском», и сдачу отчетности в налоговый орган.

Характер участия Дмитриева Л.Л. в сделках по переходу права собственности опровергает довод заявителя о неподконтрольности гражданских сделок и их независимости, напротив ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в результате проверки установлены признаки согласованности действии участников вышеуказанной цепочки организаций.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и разовый характер операций являются обстоятельствами, которые в совокупности с иными выявленными налоговым органом фактами могут являться объективными свидетельствами получения необоснованной налоговой выгоды. К числу таких иных обстоятельств относятся отсутствие материальных средств и персонала у контрагентов, расчеты с использованием простых векселей, обязательства исполнения которых не гарантированы, цена сделки и участие во всех сделка одного лица, которое опровергает довод о полной независимости участников сделок.

При таких обстоятельствах, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска обоснованно отказала ООО «Транском» в применении налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6824380 руб., в возмещении 6819041 руб. НДС оспариваемыми решениями от 14.10.2011 №№ №12-16/24338 ДСП, №12-16/731 ДСП от 14.10.2011.

Ссылка ООО «Транском» на то, что выводы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, изложенные в решении № №12-16/24338 ДСП от 14.10.2011, противоречат состоявшимся по арбитражным делам №№ А46-14782/2010, А46-3658/2011, А46-9478/2011 судебным актам, несостоятельна, поскольку судебные инстанции исходили из того, что налоговым органомв указанных делах не была доказана согласованность действий заявителя и контрагентов, направленная на получение налоговой выгоды, что было исполнено ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе камеральной налоговой проверки налоговой отчетности заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года.

Довод ООО «Транском» о нарушении ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, несостоятелен, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на законность ненормативного правового акта, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные