Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-15275/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

Дело № А46-15275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2012) индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича (ИНН 550501496956, ОГРНИП 304550535700030) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А46-15275/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (ИНН 550401348129, ОГРНИП 304550334500263)

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (далее – ИП Салтанов Ю.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Салтанов Олег Николаевич (далее – ИП Салтанов О.Н., заявитель, кредитор) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Салтанова Ю.Н. требования в размере 25 850 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-15275/2011 требование ИП Салтанова О.Н. в размере 25 850 000 руб., из которых 25 000 000 руб. – сумма основного долга, 850 000 руб. – проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Салтанова Ю.Н. без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с приятым судебным актом в части в части отказа в установлении требования кредитора как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ИП Салтанов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Салтанов О.Н. указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.12.2009 № 01-02/2009 зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача в залог земельного участка, никем не оспорена, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена. Следовательно, кредитор в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет преимущественное право пред другими кредиторами по удовлетворению своего требования.

Должник и временный управляющий Черныш Н.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Салтанов О.Н., ИП Салтанов Ю.Н., временный управляющий Черныш Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет ошибочно размещена электронная копия проекта определения по делу № А46-15275/2011, согласно которой апелляционная жалоба ИП Салтанова О.Н. принята к производству 18.04.2012 и назначена к рассмотрению на 05.06.2012 на 15 час. 00 мин.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно принятому судом и подписанному судьей определению от 20.04.2012 года апелляционная жалоба ИП Салтанова О.Н. принята к производству определением от 20.04.2012 и назначена к рассмотрению на 04.06.2012 на 12 час. 40 мин.

Аналогичные сведения размещены и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отчетах о публикациях судебных актов, а также непосредственно в информации о движении дела.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 о принятии апелляционной жалобы ИП Салтанова О.Н. к производству и назначении ее к рассмотрению на 04.06.2012 на 12 час. 40 мин. получены ИП Салтановым О.Н., ИП Салтановым Ю.Н., временным управляющим Черныш Н.Ю., что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 64409952942037, 64409952941993, 64409952941986, 64409952942020.

Имея на руках заверенную судом копию определения с надлежащей датой судебного заседания (4.06.2012), ознакомившись с информацией о той же дате судебного заседания, размещенной в сведениях о движении дела (4.06.2012) при наличии сомнений, действуя разумно и добросовестно, с учетом обязанности лиц, участвующих в деле самостоятельно следить за движением дела после того как они вступили в дело, заинтересованные лица имели возможность устранить эти сомнения, заблаговременно обратившись за информацией в суд, и  тем самым обеспечить свое участие в судебном заседании.

Риск того, что этого сделано не было, лежит на участниках процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ИП Салтанова О.Н., ИП Салтанова Ю.Н., временного управляющего Черныш Н.Ю. надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Салтанова О.Н., ИП Салтанова Ю.Н., временного управляющего Черныш Н.Ю.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ИП Салтанова О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника; в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 25 850 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-11285/2011 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого третейского суда при ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» от 26.05.2011.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что запись об ипотеке в силу закона нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 к.в, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, находящегося на заложенном земельном участке, в ЕГРП внесена не была, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный объект недвижимости у третейского суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор ипотеки от 01.12.2009 № 01-02/2009 заключен в период нахождения указанного объекта недвижимости под арестом, наложенным на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.06.2008. В такой ситуации решение третейского суда затрагивает права и обязанности Управления Службы судебных приставов по Омской области, которое не было участником третейского разбирательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с действующими нормами о регистрации залога залогодержатель вправе в любой момент обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной учреждением юстиции, без внесения платы за такую регистрацию (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

По смыслу указанных норм ипотека как обременение имущества, в том числе в случае, если ипотека возникает в силу закона, считается возникшей с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с условиями договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.12.2009 № 01-02/2009 (листы дела 10-11) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю (Салтанову О.Н.) сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем (Салтановым Ю.Н.) своих обязательств по основному договору (по договору займа № 01/2009 от 01.12.2009) (часть 2 договора № 01-02/2009).

Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения офисных и административных зданий; местоположение – установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омска, ул. Красногвардейская, д. 63, кадастровый номер 55:36:16:2052, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 серии 55 АВ № 939755, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по омской области (запись в ЕГРП №01/111/2009-359) (часть 3 договора № 01-02/2009).

Запись об ипотеке указанного имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 за номером 55-55-01/305/009-524.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке находится принадлежащее Салтанову Ю.Н. нежилое двухэтажное административное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 к.в, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), согласно которому если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из содержаний условий договора ипотеки от 01.12.2009 № 01-02/2009 не следует, что находящееся на земельном участке и принадлежащее залогодателю здание не является предметом залога. Следовательно, в силу части 1 статьи 64 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и части 4 статьи 340 ГК РФ, на указанный объект недвижимости распространяется право залога.

Вместе с тем, ипотека на здания, расположенные на земельном участке,  может считаться возникшей только с момента ее государственной регистрации.

Однако на дату обращения с требованием такая государственная регистрация не состоялась.

Из