Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-15275/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что запись об ипотеке в силу закона нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 к.в, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, и находящегося на заложенном земельном участке, в ЕГРП внесена не была.

Следовательно, обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона  на расположенные на земельном участке здания не наступили, возможность обращения взыскания на здания отсутствует.

Вместе с тем, земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело не относится к установленным федеральным законам исключениям, следует признать, что реализация земельного участка в интересах залогодержателя может осуществляться только с одновременной реализацией зданий, расположенных на этом земельном участке.

И коль скоро ипотека этих зданий отсутствует, отсутствует и возможность такой одновременной реализации земельного участка.

Следовательно, оснований для включения спорного требования как залогового в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №55-55-01/091/2008-0032 об аресте нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв.м, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.06.2008 о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, договор ипотеки № 01-02/2009 подписан 01.12.2009, то есть уже после регистрации ареста объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданного в залог,  в период действия запрета распоряжаться зданием.

Не исключив здание из объекта ипотеки, стороны при заключении договора залога тем самым имели намерение обойти запрет на распоряжение зданием.

Залогодержатель должен был знать о противоправных намерениях при заключении сделки, так как арест был зарегистрирован в публичном реестре, а земельный участок имеет целевое назначение – для размещения административных и офисных зданий.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича (ИНН 550501496956, ОГРНИП 304550535700030) о включении требования в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича, в рамках дела № А46-15275/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (ОГРН 304550334500263, ИНН 550401348129) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2012) индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова