Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-9496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                              Дело № А70-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационные номера 08АП-2786/2012, 08АП-3696/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дева+» и Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А70-9496/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дева +» (ОГРН  1097232024273, ИНН 7204146843) о взыскании 1 228 526 руб. 11 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дева +» (далее – ООО «Дева +», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка в размере 1 131 279 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 247 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-9496/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2012 ООО «Дева +» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных издержек в размере 120 000 руб. (том 2 л. 116-117).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-9496/2011 с Департамента в пользу ООО «Дева +» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не представлены надлежащие доказательства оплаты расходов в размере 120 000 руб., так как отсутствует книга учёта принятых и выданных кассиром денежных средств, на расчётном документе нет оттиска печати и подписей. Судебные расходы в сумме 120 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Дева +» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению ответчика, Департамент при рассмотрении судом по заявлению ООО «Дева +» вопроса о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб. хотя и заявил о чрезмерности понесённых расходов, в то же время не представил соответствующих доказательств. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Между тем, суд первой инстанции, снизив подлежащие возмещению судебные расходы заявителя до 50 000 руб., не мотивировал, в чём усматривается явное превышение разумных пределов.

В судебном заседании, начатом 28.05.2012 в 16 час. 35 мин. в связи с непоступлением материалов дела из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв до 04.06.2012 до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 (том 2 т. 118-121), заключённый между ООО «Дева +» (заказчиком) и Перевозкиным В.В. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и, если потребуется, в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела № А70-9496/2011 по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 5 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору – 120 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 10.02.2012 и расходно-кассовым ордером № 3 от 10.02.2012 на сумму 120 000 руб. (том 2 л. 122-123).

Согласно акту сдачи-приёмки от 10.02.2012 Перевозкиным В.В. в рамках договора от 30.09.2011 оказаны, а ООО «Дева +» приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление Департамента, участие в предварительных судебных заседаниях 17.10.2011, 20.10.2011, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2011, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Департамента, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2012 (без выезда – с применением системы видеоконференцсвязи), консультирование заказчика по всем возникавшим вопросам в ходе рассмотрения дела в суде.

Расходно-кассовым ордером № 3 от 10.02.2012 ООО «Дева +» выплатило Перевозкину В.В. 120 000 руб. (т. 2 л. 128-132).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений (т. 1 л. 21-28), возражения на иск (том 2 л. 40-43). В протоколах судебных заседаний от 17.10.2011, 14.11.2011, судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 (том 2 л. 38, 47, 86-87) зафиксировано участие представителя ООО «Дева +» Перевозкина В.В. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования Департамента были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца о том, что вознаграждение представителя не должно превышать средний уровень расценок за оказание юридических услуг по региону (30 000 руб.), исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил её до 50 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учёте полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ссылка истца на недопустимость расходного кассового ордера в отсутствие сводных учётных документом несостоятельна, поскольку наличие надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера, соответствующего требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» достаточным образом подтверждают передачу денежных средств представителю из кассы ответчика, при том, что в данном расходном кассовом ордере имеется указание в назначении платежа на его относимость к оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2011.

Утверждение Департамента об отсутствии на расчётном документе подписей опровергается содержанием № 3 от 10.02.2012. Отсутствие печати на расходном кассовом ордере само по себе в условиях очевидности произведённых расчётов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Доводы Департамента о том, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 30 000 руб. (том 2 л. 128-129).

Между тем, в указанной Инструкции перечислены услуги, стоимость которых не выражена в какой-либо конкретной сумме, а указана только начальная цена услуги. При этом также отмечено, что инструкция носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, анализ данной инструкции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуги не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный круг лиц, имеющих право участвовать в качестве представителя в судебном процессе, сторона процесса имеет право на привлечение в качестве представителя широкого круга лиц, а не только