Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-9496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокатов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус адвоката представителя заявителя, а, следовательно, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленной Советом Адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции находит неприменимым в настоящем случае.

Доводы ООО «Дева +», сводящиеся к необоснованности уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов заявителя до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В рассматриваемом случае суд, вынося мотивированный судебный акт о размере суммы, подлежащей взысканию с Департамента в возмещение судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя, не уменьшал его произвольно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Департамента в возмещение понесенных ООО «Дева+» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, одно из которых предварительное (объявлялся перерыв); в суде апелляционной инстанции - в течение одного заседания.

Кроме того, исследовав представленный обществом в подтверждение объёма оказанных услуг акт сдачи-приёмки услуг от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте отражена подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Департамента (пункт «е»), между тем, в материалах дела отсутствует и в протоколе судебного заседания от 08.02.2012, а также постановлении апелляционной инстанции от 10.02.2012 не зафиксировано представление ответчиком отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (50 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  15.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9496/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина