Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-9216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2012 по делу № А75-9216/2011(судья Намятова А.Р.)

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 2 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Тютьева Мария Александровна (паспорт, по доверенности №Д-103/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Кварталова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности № 30-юр-11  от 05.10.2011 сроком действия по 31.12.2011)

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005.

Определением суда от 20.12.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЮТэйр-Техник».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2012 по делу № А75-9216/2011 Исковые требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» удовлетворены. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» взыскано 2 600 000 рублей долга, а также 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 2 600 000 рублей, из них  1 300 000 сроком платежа до 05.11.2011, 1 300 000 руб. сроком платежа до 10.11.2011. Наличие договорных отношений, факт пользования, размер арендной платы не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению плату за пользование арендованным имуществом  посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило письменное ходатайство о назначении авиатехнической экспертизы.

Представитель ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» в судебном заседании возразила против назначения экспертизы.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.12.2005 № 31/85789/05/85/05АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна ТУ-154 М бортовой № 85789, в то время как ответчиком представлено заключение, подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна ТУ-154 М бортовой № 85789. Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Иск заявлен со ссылкой на договор аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 воздушного судна ТУ-154 М (далее – договор аренды) и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Согласно указанному договору арендатор получил во временное владение и пользование воздушное судно ТУ-154М, бортовой номер 85789, принял обязательство в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (п. 4.2.4 договора, приложение № 2, л.д. 15-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору (в редакции, утвержденным дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2008 к договору) арендный платёж установлен сторонами в размере 2 600 000 рублей, в том числе НДС (в месяц) независимо от количества лётных часов и посадок.

Согласно соглашению об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008 арендные платежи уплачиваются арендатором за каждый месяц аренды в следующем порядке: до 10 числа оплачиваемого календарного месяца – 50% месячной арендной платы за аренду воздушного судна и до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть арендной   платы (л.д. 39 т. 1).

Срок аренды – 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи (п. 7.6 договора).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждено материалами дела (договором купли-продажи от 13.12.2005).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 2 600 000 рублей в счёт погашения обязательств ответчика по арендному платежу за период согласно договору № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005.

26.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды воздушного судна, то сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1  главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ