Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 600 000.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей задолженности по договору № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей было прекращено путём зачёта встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 05.09.2011, в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 рублей, в том числе по договору № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005 предоплата за октябрь 2011 года – 50 % стоимости гарантийной наработки двигателя. В качестве встречного обязательства ЗАО «ИФК «Авиализинг» перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указано основание – счет-фактура № 15912 от 02.06.2011.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выставило ЗАО «ИФК «Авиализинг» счет-фактуру № 15912 от 02.06.2011 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA 85681 по договору № 2/85681/07 от 03.10.2007.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО «ИФК «Авиализинг» по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ, с протоколом разногласий, заключенный между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола    разногласий),    арендодатель    принял    на    себя    обязательство    осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация», другими организациями. Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять:

- оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна;

- сезонные работы по обслуживанию воздушного судна;

- бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора;

- текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора;

- работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации «по техническому состоянию»;

- эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы;

- обработку и анализ полетной информации;

- продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна

до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы «осуществлять» (подпункт 4.1.3.) и «организует» (пункт 5.6.).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразности в проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ссылаясь на договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 № 15/05ТО, также указывает, что  заявленный зачёт встречных однородных требований обоснован обязанностью истца оплатить техническое обслуживание воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате ремонта.

В соответствии с условиями пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы.

Следовательно, осуществление данных работ является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр – Техник» на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречных обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и руководствуясь статьёй 168 ГК РФ следует признать недействительными сделки зачета, оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований о прекращении зачетом обязательств, а так же письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 13.1п-576/11 о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 13.1п-576/11 о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб. получено истцом 15.11.2011 позднее предъявления иска в суд и вынесением судом определения о принятии искового заявления к производству, что так же является препятствием для проведения зачета.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом