Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-12558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-12558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2012) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» по делу №  А46-12558/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130),

в судебном заседании участвуют представители:

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - Сизова И.Е. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего Шипицына А.П. – лично, паспорт;

 от ООО «БизнесИнвестСтрой» - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 17.05.2012 сроком до 02.10.2012, паспорт;

от ООО «Система Сервис» - представитель Омарова М.К. о доверенности от 02.03.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного кредитора Костякова Николая Григорьевича – лично, паспорт 5211;

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР № 641368;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу № А46-12558/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее – ООО «Система Сервис», заявитель) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой» задолженности в размере 6 118 451 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу № А46-12558/2011 требование ООО «Система Сервис» в размере 6 118 451 руб., в том числе, 5 487 400 руб. – основной долг, 631 051 руб. – пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее по тексту – МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», податель жалобы), являющееся кредитором должника на основании определения арбитражного суд от 15 марта 2012 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Система Сервис».

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Считает, что договор аренды нежилого помещения № 13-08 от 01 сентября 2008 года и договор об уступке права требования от 16 марта 2009 года, на которые ссылается ООО «Система Сервис» в обоснование своих требований к должнику, являются ничтожными сделками, составленными лишь для вида после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления ООО «БизнесИнвестСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) должник не ссылался на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Система Сервис».

Впоследствии МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» дополнило свою апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Красноярская промышленная компания»  договоры подписаны неуполномоченным лицом; представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права является недостоверным доказательством.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «БизнесИнвестСтрой» в письменном отзыве на неё указывает, что с ноября 2009 года должник применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не ведет бухгалтерский учет. По этой причине задолженность перед ООО «Система Сервис» не была указана при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что представленные в материалы дела акт приёма-передачи помещений и акт сверки расчетов за аренду помещений свидетельствуют о фактическом исполнении сделки. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Система Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника – Костяков Н.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «БизнесИнвестСтрой» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых представитель ООО «БизнесИнвестСтрой»  поддерживает позицию МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» Шипицын А.П. поддержал позицию подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

 Представитель должника, действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим  Шипицыным А.П., просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что не поддерживает позицию ООО «БизнесИнвестСтрой», изложенную ранее, просит не оценивать документы, приложенные к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, поступившему в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2012 года.

Представитель ООО «Система Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Костяков Н.Г. просил определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем ООО «Система Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 16 марта 2009 года; копии приказа ООО «Красноярская промышленная компания» № 018-к от 01 апреля 2008 года; копии доверенности от 01 апреля 2008 года на имя Бушуева А.Н.; копии бюллетеня ООО «Система Сервис» для голосования по второму вопросу повестки дня; копии ходатайства ООО «Партнер-гарант» о введении процедуры финансового оздоровления»; копии акта приема-передачи по договору уступки права требования от 16 марта 2009 года; копии дополнительного соглашения к договору № 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года; выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2012 года в отношении ООО «Торговый дом «Форт»; копии запроса ООО «Система Сервис» № 17 от 23 апреля 2012 года; копии ответа ООО «Торговый дом «Форт» от 24 апреля 2012 года; копии договора субаренды нежилого помещения № 20 от 01 декабря 2005 года; копии соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 20 от 11 марта 2009 года; схемы арендованных помещений; схемы границ земельного участка; схемы территории бывшего телевизионного завода; фотографии ООО «Торговый дом «Форт».

Невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняет тем, что документы, о приобщении которых заявлено, получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и основание требования, заявленное суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ООО «Система Сервис», представлены в подтверждение его доводов, изложенных в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию суда апелляционной инстанции 26 апреля 2012 года. Между тем, доводы о существовании задолженности по договору субаренды и уступке права требования по договору субаренды объектов приведены лишь в суде апелляционной инстанции, после ознакомления заявителя ООО «Система Сервис» с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней и являются новыми.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в суде первой инстанции ООО «Система Сервис» ссылалось на обстоятельства, изложенные в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 9 и 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отсутствуют.

Документы, приложенные к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО «Система Сервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу № А46-12558/2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Свои требования ООО «Система Сервис» обосновывало следующими обстоятельствами.

01 сентября