Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-12558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2008 года между ООО «Красноярская промышленная компания» (Арендодатель) и ООО «БизнесИнвестСтрой» (Арендатор) заключен договор № 13-08 аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор аренды № 13-08), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду помещения №№ 4, 5, 6 общей площадью 11 740 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионный пер., д. 6, стр. 3 для использования под склад.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды № 13-08 Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 997 900 рублей за текущий месяц (авансом).

В случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договор аренды № 13-08).

Срок действия договора аренды № 13-08 определен сторонами в пункте 7.6. – до 01 августа 2009 года.

В подтверждение факта передачи помещений ООО «Система Сервис» представлен акт приемки-передачи помещения от 01 сентября 2008 года.

По утверждению ООО «Система Сервис» арендная плата за пользование помещениями ООО «БизнесИнвестСтрой» не производилась, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая составила 6 118 451 руб., из которых 5 487 400 руб. – основной долг, 631 051 руб. – пени.

Наличие задолженности ООО «БизнесИнвестСтрой» подтверждается актом сверки расчетов за аренду помещения по состоянию на дату 28 февраля 2009 года.

Впоследствии, 16 марта 2009 года ООО «Красноярская промышленная компания» (Цедент) и ООО «Система Сервис» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования (далее по тексту – договор об уступке), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «БизнесИнвестСтрой» (Должник) по договору аренды № 13-08. На момент заключения договора об уступке права требования размер задолженности Должника по указанному договору составляет 6 118 541 руб. (пункт 1. договора об уступке).

Согласно пункту 2 договора об уступке к Цессионарию переходят все права первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право не проценты, не уплаченные Должником.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО «Система Сервис» обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», вышеуказанные договоры аренды составлены исключительно с намерением создания искусственной кредиторской задолженности для целей  процедуры конкурсного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение факта принадлежности двухэтажного нежилого здания общей площадью 23 480 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-2, 4,  5, 6, 10, 14, 16, 26-28, 29, лит. В, В1, расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Телевизионный переулок, зд. 6, строение 3 на праве собственности ООО «Красноярская промышленная компания» заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ № 841928.

МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», сомневаясь в достоверности указанного доказательства, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу № А46-12558/2011, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд истребовал у обязанных лиц следующую информацию:

- у ООО «БизнесИнвестСтрой» - бухгалтерские балансы за период с 1 сентября 2008 года по  текущую дату с отметкой налогового органа о принятии отчетности, расшифровку кредиторской задолженности за период с 1 сентября 2008 года по текущую дату;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - сведения о правах зарегистрированных на объекты недвижимости за ООО «Красноярская промышленная компания» (660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 56, офис 2-03) за период с 01 сентября 2008 года по 01 марта 2009 года;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - информации о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ № 841928, и на чье имя выдавалось свидетельство.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21 мая 2012 года № 50/14436, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО «Красноярская промышленная компания» на какое-либо недвижимое имущество за период с 01 сентября 2008 года по 01 марта 2009 года.

Кроме того, Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщает, что свидетельство о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ № 841928 было выдано ООО «Промстрой плюс» на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 15 312 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 7 А.

ООО «Красноярская промышленная компания» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2009 года.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, что на момент составления договора № 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года ООО «Красноярская промышленная компания» являлось собственником нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, либо лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

Суду первой инстанции заявителем были представлены недостоверные доказательства, подтверждающие права арендодателя на недвижимое имущество.

Следовательно, ООО «Красноярская промышленная компания» не могло являться арендодателем по названному договору.

При оценке наличия задолженности по арендной плате и достоверности представленных доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также данные бухгалтерских балансов ООО «БизнесИнвестСтрой» за 2008 и 2009 годы. В строке 910 указанных бухгалтерских балансов в течение названных налоговых периодов не отражены арендованные основные средства.

Представленные конкурсным управляющим должника документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации) свидетельствуют о том, что должник фактически не вел хозяйственную деятельность. У ООО «БизнесИнвестСтрой» отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «БизнесИнвестСтрой» и отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды.

Заявителем не представлено также и доказательств, что должник фактически занимал арендованные помещения и нес расходы по их содержанию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, договор № 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий положениям статей 209, 608 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об уступке права требования от 16 марта 2009 года отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Красноярская промышленная компания» не имело установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение нежилыми помещениями, право требования задолженности, за аренду которых передано ООО «Система сервис», требования ООО «Система Сервис» являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения требований ООО «Система Сервис» в реестр третьей очереди кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой».

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой» требований ООО «Система Сервис» в размере 6 118 451 руб.

Апелляционная жалоба МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу А46-12558/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (ОГРН 1065503037082) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова