Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-10293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                             Дело №   А75-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2012) закрытого акционерного общества «Сибел» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.25012 по делу № А75-10293/2011 (судья Членова Л.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Сибел» (ОГРН ОГРН 1025403642692) (далее – ЗАО «Сибел») к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Таск-Т» (ОГРН 1067746082337) (далее – ООО «Такс-Т»)

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов, обязании устранить нарушения законодательства о защите конкуренции и проведении в разумные сроки аукционов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибел» - Просетина А.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 05/12 от 05.06.2012 сроком действия по 31.12.2012); Михалёва Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04/12 от 05.06.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от  Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ТАСК-Т» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.03.2012 по делу № А75-10923/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  отказал в удовлетворении требований ЗАО «Сибел» к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 0187200001711001586 на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; обязании Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Сибел» указывает, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предусмотрена необходимость технологической и функциональной связи товара  между собой.

Заявитель также отмечает, что заказчик преследовал цель заключить контракт именно с ООО «ТАСК-Т», в связи с чем включил в него три вида детекторов, при этом было нарушено Распоряжение Правительства РФ от 30.07.20140 № 1285-р о предоставлении на товары Российского происхождения при проведении торгов.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о заключении договора по общим правилам, а не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Департаменты в отзывах на апелляционную жалобу, СС ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибел» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом для нужд заказчика проведен открытый аукцион в электронной форме № 0187200001711001586 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в открытом аукционе   в   электронном   виде       подана   одна       заявка   (том   2   л.д.   30),   в   связи с чем аукционная комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта с ООО «ТАСК-Т» как с единственным участником.

31 октября 2011 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчиком) и ООО «ТАСК-Т» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0187200001711001586_224613, согласно которому поставщик обязался до 01.12.2011 осуществить поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался уплатить поставщику 10 212 000 рублей (том 2 л.д. 31-40).

Согласно актам сдачи – приемки товара ООО «ТАСК-Т» поставило товар, а заказчик его принял без замечаний (том 2 л.д. 41-73).

Общество, считая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований Закона о защите конкуренции, обратилось в суд с соответствующим требованием.

01.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. Частью 2 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения   заказа   подает   заявку   на   участие   в   конкурсе   или   аукционе   в   отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Таким образом, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы в состав одного лота не могут быть включены товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные именно с предметом торгов, а не друг с другом, как ошибочно полагает заявитель, и на что повторно указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное прочтение данной нормы не влечет каких-либо иных выводом, чем указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из аукционной документации, предметом торгов является поставка оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов (том 1 л.д. 37). Таким образом, оборудование, включенное в лот, должно быть предназначено для заявленных в предмете торгов целей, связано с предметом торгов функционально и технологически и обеспечивать антитеррористическую защищенность аэропортов.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра.

В целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта. Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел (статья 85 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.1994 № 897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пунктам 2, 5 Норм, правил и процедуры по авиационной безопасности, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется для предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства. Каждый аэропорт должен иметь специальные помещения и технические средства для досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, груза и бортовых запасов. Для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности аэропортов в аэропортах применяются следующие технические средства досмотра (пункт 5 Норм):

а) рентгенотелевизионные стационарные интроскопы - для контроля ручной клади, багажа, почты и груза по теневому изображению внутреннего содержания на экране телемонитора и переносные интроскопы с телевизионным или твердотельным